Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Стрикицын В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением и в окончательной его редакции просил суд признать незаконным отказ начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в предоставлении свидания общественному защитнику Стрикицыну В.А. с подзащитным родным братом ФИО1 и обязании начальника исправительного учреждения устранить допущенное нарушение путем допуска к нему общественного защитника Стрикицына В.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.03.2017г., являясь общественным защитником осужденного ФИО1, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи он обратился в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальником которого ему было отказано в предоставлении свидания. О данном отказе, связанном с отсутствием у административного истца адвокатского удостоверения и не оформлением им соответствующего заявления, Стрикицыну В.А. стало известно от начальника 6-го отряда ФИО2

Административный истец полагает, что данный отказ начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области нарушает конституционные права и законные интересы осужденного ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для административного дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд руководствовался нормой права, которая утратила законную силу, а именно Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. №250, в соответствии с которыми, для предоставления свиданий с осужденным написание защитником соответствующего заявления не требуется. В то время как действующие Правила №295 от 16.12.2016г. предусматривают наличие такового. Факт обращения как защитника, так и осужденного, к административному ответчику по вопросу предоставления свидания, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Кроме того, упомянутый административным истцом сотрудник исправительного учреждения ФИО2, согласно графика нарядов на март 2017 года, в указанную дату отсутствовал на рабочем месте, поскольку данный день являлся у него выходным, что подтверждается также сведениями, полученными из системы контроля управления доступа в качестве системы распознавания личности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным и необоснованным взыскание с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 г. Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Чудинский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного Стрикицына В.А. и должностного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2015 года Стрикицын В.А. допущен в качестве общественного защитника по уголовному делу по обвинению ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Стрикицын В.А. указал, что 17.03.2017г. начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ему было незаконно отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО1, который отбывает наказание в данном исправительном учреждении, о чем административному истцу было сообщено начальником отряда ФИО2

Удовлетворяя требования административного искового заявления суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, исходил из того, что факт обращения Стрикицына В.А. к административному ответчику с целью предоставления ему свидания с осужденным ФИО1 представителем ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом предоставление заявления в исправительное учреждение по вопросу разрешения свидания с осужденным не требуется.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего административного дела, ввиду следующего.

Порядок предоставления свидания осужденным для получения юридической помощи установлен главой ХIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г № 295, вступивших в законную илу с 07.01.2017г.

Из содержания п. 71 и 79 указанных Правил следует, что правовой режим свиданий, связанных с получением юридической помощи осужденными требует наличия заявления от лица, имеющего право на оказание такой помощи, с которым Стрикицын В.А. в адрес административного ответчика не обращался и в ходе судебного разбирательства не представил.

При этом Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 03.11.20105г. №205, которые положены в основу оспариваемого судебного акта утратили силу с 07.01.2017г. в связи с изданием вышеуказанного Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года №295.

Ошибочными также являются выводы суда о доказанности факта обращения заявителя с требованием о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 17.03.2017 г. и признании данного обстоятельства ответной стороной.

Как следует из отзыва ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на административное исковое заявление, Стрикицын В.А. по спорному вопросу в исправительное учреждение 17.03.2017г. не обращался. Данные обстоятельства указаны также заявителем в апелляционной жалобе.

Более того, из представленной заявителем документации, а именно копии графика нарядов на март 2017 года отдела воспитательной работы с осужденными, утвержденного начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 25.02.2017г, следует, что майор внутренней службы ФИО2, о встрече с которым 17.03.2017г. указывает Стрикицын В.А., отсутствовал в указанный день на рабочем месте, поскольку он являлся выходным.

Подтверждением данных обстоятельств являются также сведения, полученные из системы контроля управления доступа в качестве системы распознавания личности, свидетельствующие о том, что данный сотрудник в учреждение не входил и не выходил из него.

В силу положений статей 226, 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Вопреки утверждениям административного истца, его права на оказание юридической помощи оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, так как в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет сам ФИО1, которому такая помощь оказывается. Между тем, ФИО1 в суд за защитой этого права в данном случае не обращался.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что, поскольку Стрикицын В.А. не является адвокатом, то есть лицом, которое оказывает квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, то у него отсутствует предусмотренная законом обязанность оказывать юридическую помощь, следовательно, нельзя говорить о нарушении права на оказание таковой. Ссылки на ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, так как в ней говорится о праве именно осужденного на предоставление свидания для получения юридической помощи, а не о лице, который желает ее оказать.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области являются неверными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска Стрикицына В.А.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать Стрикицын В.А. в удовлетворении требований об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в предоставлении свидания с осужденным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: