Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Речкалова В.В. об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока по апелляционной жалобе Речкалова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований Речкалова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Речкалов В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении его исполнительным органом ООО «1». Инспекция отказала в регистрации изменений, поскольку в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «2», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом, три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не истекли. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права на трудовую деятельность. Ранее Речкалов В.В. обращался в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением об исключении его из реестра лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени исключенного юридического лица, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с указанным юридическим лицом. По данному заявлению налоговый орган отказал в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность. Однако с момента расторжения трудового договора истец автоматически прекратил являться исполнительным органом ООО «2» и не обязан уведомлять об этом какой-либо орган и одновременно вносить сведений о вновь назначенном лице на эту должность. Права на такие действия у истца с момента расторжения договора отсутствовали, такая обязанность лежит на юридическом лице. Просит признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № об отказе в государственной регистрации с применением последствий признания решения незаконным – внесение изменения в сведения о юридическом лице о назначении Речкалова В.В. исполнительным органом ООО «1», обязать внести изменения в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО ОП «2» о лице, имевшем право действовать без доверенности от имени исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ на момент исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, а именно: исключить из таких сведений Речкалова В.В.

Речкалов В.В., представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Ильина М.В. являлась единственным учредителем ООО «2» и обладала исключительным правом назначения нового руководителя и увольнения предыдущего. Информация о том, что новый руководитель в ООО «2» не назначен, размещена на официальном сайте ФНС России. Письмо о том, что Речкалов В.В. уволен с должности генерального директора и просьбе убрать его из ЕГРЮЛ, поступило в налоговый орган после ликвидации общества. Речкалов В.В. обязанности, возложенные Законом № 129-ФЗ на общество, переносит на налоговый (регистрирующий) орган. Основанием для смены предыдущего руководителя является протокол общего собрания учредителей (участников) юридического лица либо решение единственного участника общества. Претензии истца по поводу того, что налоговый орган должен убрать сведения о нем как руководителе из ЕГРЮЛ, несостоятельны, и должны быть обращены в судебном порядке к единственному учредителю ООО «2». Ввиду того, что организация обладала признаками недействующей и не вела хозяйственную деятельность, в отношении общества 7 октября 2016 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении как недействующего, о чем в вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение с указанием адреса, по которому кредиторы и иные заинтересованные лица могли обратиться в течение 3-х месяцев, однако Речкалов В.В. претензий в налоговые органы не направлял, тем самым выразил свое согласие на ликвидацию общества.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Речкалова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из административного искового заявления, Речкалов В.В. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением об исключении его из реестра лиц, имевших право действовать без доверенности от имени ООО «2».

Письмом от 5 апреля 2017 года № до сведения Речкалова В.В. доведено, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения изменений в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с тем, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице; законом установлен заявительный порядок регистрации, однако заявлений о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «2» в регистрирующий орган не поступало.

По делу также установлено, что 12 апреля 2017 года ООО «1» обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

19 апреля 2017 года ИНФС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение № об отказе в государственной регистрации на основании п.п.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - Речкалов В.В., являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «2». Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом Российской Федерации 8 февраля 2017 гола. До настоящего времени не истекли 3 года с момента исключения вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Период действия ограничения: 08.02.2017-07.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований Речкалова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган законно принял обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.1 ст.25.2 названного Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В силу п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (ст.309 КАС РФ).

Сведений о том, что решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обжаловались административным истцом в вышестоящий регистрирующий орган, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2017 года отменить, административное исковое заявление Речкалова Владимира Валерьевича об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи