Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Т. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю С., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю Ж., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительского сбора, несовершении необходимых и достаточных действий для исполнения законных требований Т.;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ж. об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайства) Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительского сбора;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ж. совершить все необходимые и достаточные действия для исполнения законных требований Т. о возврате суммы взысканного исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ № ***;

- обязать УФССП России по Алтайскому краю выплатить (перечислить) Т.<данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на представителя по Договору об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и Дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, а также почтовых расходов, понесенных Т. для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований указано, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ на УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить (перечислить) Т. сумму взысканного исполнительного сбора в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГТ. посредством почтовой связи направил в отдел судебных приставов заявление о возврате исполнительского сбора, приложив копию решения суда. Однако данное заявление рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГТ. направил в отдел судебных приставов аналогичное заявление. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ж. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявлении отказано в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГ, и не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГ, поскольку заявление содержит все необходимые реквизиты.

Судом к участию в деле привлечен ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю С., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительского сбора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках административного дела ***. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу Т. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заявление Т. в январе 2018 года в отдел судебных приставов не поступало, в связи с чем не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем С.. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГС. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Судом не установлены обстоятельства поступления письма Т. в отдел судебных приставов, его регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю. Не решен вопрос о способе восстановления прав истца. При взыскании судебных расходов судом не учтен принцип разумности и не соблюден баланс сторон. Фактически к судебным издержкам в рамках данного дела может быть отнесена только подготовка административного искового заявления. Иные требования, связанные с работой представителя во внесудебном порядке, в частности подача заявлений в отдел судебных приставов, не относятся к судебным издержкам.

В письменных возражениях Т. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить (перечислись) Т. сумму взысканного исполнительского сбора полностью, в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГТ. направлено на имя судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов С. заявление (датировано ДД.ММ.ГГ) о возврате исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ административным истцом в Славгородский городской суд направлено заявление о повторной выдаче решения суда.

ДД.ММ.ГГТ. в адрес старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. заявление о возврате исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ж. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ отказано в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из представленной стороной административного ответчика копии заявления усматривается, что оно не подписано Т.

В рамках данного административного дела Т. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГ, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительского сбора, суд исходил из того, что данное заявление получено отделом судебных приставов, однако рассмотрено оно не было.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем и в апелляционной жалобе Управлением не оспаривается, что ответ на данное обращение не дан, при этом было указано, что это заявление в отдел судебных приставов не поступало.

Между тем, согласно представленным административным истцом квитанции и описи документов, заявление от ДД.ММ.ГГ было отправлено ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, данному отправлению присвоен ***.

Из ответа Славгородского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ и приложенного к нему извещения № *** следует, что почтовое отправление *** вручено представителю отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГЛ. по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГ, сданного в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Т. в январе 2018 года в отдел судебных приставов не поступало, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что судом не решен вопрос о способе восстановления прав истца, не влекут отмену или изменение решения, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения данного дела отделом судебных приставов предприняты меры к возвращению административному истцу суммы исполнительского сбора.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об исключении из абзаца второго резолютивной части слов «судебного пристава-исполнителя», «С.», поскольку на момент подачи обращения исполнительное производство окончено, доказательств, подтверждающих, что обращение было передано на исполнение данному судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в завышенном размере.

В соответствии со ст.ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГ административным истцом заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг с К., в соответствии с которым последний обязался оказать Т. юридические и консультационные услуги по вопросам защиты прав при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора, в том числе дать юридическую оценку действий (бездействий судебного пристава-исполнителя С. в рамках исполнительного производства в отношении Т., действий (бездействий) иных должностных лиц ОСП г. Славгорода и УФССП России по Алтайскому краю; изучить представленные документы, проконсультировать его, подготовить и подать в Славгородский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подготовить и подать заявление о возврате исполнительского сбора и прочее. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ административным истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с К., в соответствии с которым последний обязался оказать Т. юридические и консультационные услуги по вопросам защиты прав при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. о взыскании исполнительского сбора и возврате исполнительского сбора, иных документов, актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП г. Славгорода, а также совершению иных действий для возврата суммы исполнительского сбора, в том числе подготовить и подать в Славгородский городской суд административный иск о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и/или иных должностных лиц службы судебных приставов и прочее. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части, взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно исковому заявлению, работа представителя выразилась в составлении и подаче административных исковых заявлений в суд, в составлении и уточнении заявлений о возврате исполнительского сбора, в составлении заявления о повторной выдаче копии решения суда, в составлении обращения в адрес должностных лиц службы судебных приставов о предоставлении пояснений о причинах бездействия.

Однако из перечисленного к судебным расходам по настоящему делу относится лишь составление административного иска.

Составление административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку данное требование было заявлено и разрешено Славгородским городским судом по иному административному делу.

Составление и уточнение заявлений о возврате исполнительского сбора, заявления о повторной выдаче копии решения суда также не связано с рассмотрением и разрешением данного административного дела. При этом то обстоятельство, что предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя начальника отдела, которым оставлено без удовлетворения заявление от ДД.ММ.ГГ, об обратном не свидетельствует, поскольку указанные расходы были понесены не по данному административному делу.

Расходы на составление обращения в отдел судебных приставов г. Славгорода, в УФССП России по Алтайскому краю о предоставлении пояснений о причинах бездействия ДД.ММ.ГГ также не являются судебными, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя без несения данных издержек, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Почтовые расходы возникли в связи с направлением заявления возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, направлением заявления о выдаче копии решения суда для повторного направления заявления о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль, направлении повторного заявления о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, направлении обращений в отдел судебных приставов г. Славгорода, в УФССП России по Алтайскому краю о предоставлении пояснений о причинах бездействия ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку перечисленные почтовые расходы возникли не в связи с рассмотрением данного административного дела, они взысканию не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Принимая во внимание содержание административного искового заявления, объем требований, невысокую сложность дела, судебная коллегия считает, что взысканию в счет судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит и является разумной сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 07 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в нерассмотрении заявления Т. от ДД.ММ.ГГ о возврате исполнительского сбора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ в рамках административного дела ***.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Т. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи