Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ментова В.Г. рассмотрел материалы № 9а-1/2021 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о взыскании с руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») не выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных премий и надбавок.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за период с марта по июнь 2018 г. в размере 36379 рублей; ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% от оклада по воинской должности за период с марта по июнь 2018 г. в размере 19933 рубля; ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 25% от оклада по воинской должности за период с марта по июнь 2018 г. в размере 24917 рублей, а также взыскать ежемесячную надбавку за прохождение военной службы в органах управления разведкой по перечню, утвержденному Министром обороны РФ, за период с марта по июнь 2018 г. в размере 49834 рубля.

Судья Самарского гарнизонного военного суда определением от 14 января 2021 г. отказал в принятии данного административного искового заявления ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит названное определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование ФИО1 указывает на ошибочность, с его точки зрения, вывода судьи относительно тождественности требований его административных исков, поскольку в предыдущем иске он оспаривал действия (бездействие) должностного лица в части принятого им решения, а в новом иске он требует взыскать определенную денежную сумму.

В силу положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается окружным военным судом без проведения судебного заседания судьей единолично.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы, приведенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей установлено и подтверждается имеющимися материалами, что решением Самарского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 16 июня 2020 г., было отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неизданием приказа о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячных дополнительных выплат, а также действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой премий и надбавок, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Исключительность судебного решения означает, что по одному административному спору может быть принято только одно решение и это решение исключает возможность вторичного рассмотрения уже разрешенного по первоначальному административному иску дела.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, он просит взыскать с руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные премии и надбавки.

Отказывая ФИО1 в принятии данного административного иска, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, пришел к выводу о том, что Самарским гарнизонным военным судом 26 февраля 2020 г. уже были рассмотрены в том числе и его требования об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также ежемесячной надбавки за прохождение военной службы в органах управления разведкой за период с марта по июнь 2018 г.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися доказательствами.

Содержащийся в жалобе довод о якобы отсутствии тождественности требований в вышеуказанных административных исковых заявлениях является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, именно невыплата ФИО1 требуемых последним денежных средств в обоих случаях послужила основанием его обращений за судебной защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о взыскании с руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных премий и надбавок оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Согласовано" Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов