Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения органа государственной власти, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю, которым ему отказано в выдаче документа о виде на жительство в РФ, взамен удостоверения на постоянное проживание в Украине и обязать ответчика выдать испрашиваемый документ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является гражданином Грузии, с февраля 2011 года вместе с супругой проживает в г.Севастополе, официальный вид на жительство в Украине получил в 2013 г.

Факт его постоянного проживания на территории города Севастополя установлен судебным решением, в связи с чем, полагает, что по аналогии с ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» ответчик должен выдать ему документ о виде на жительство в РФ взамен документа на постоянное проживание в Украине.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю об оспаривании решения органа государственной власти, - отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика при принятии решения об отсутствии оснований для выдачи ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации.

Коллегия судей согласилась с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Грузии, с 28 мая 2013 года имеет право на постоянное проживание в Украине, о чем выдано соответствующее удостоверение.

Согласно удостоверения о постоянном проживании в Украине, место жительства истца зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Следовательно, государство Украина предоставила истцу, как иностранному гражданину, право постоянного проживания на ее территории. Место жительства определенно истцом и зарегистрировано в установленном порядке.

Часть 1 ст.3 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» определяет, что иностранцы и лица без гражданства, которые пребывают в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также несут те же обязанности, что и граждане Украины, за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорами Украины.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», действовавшем на территории республики Крым до 18 марта 2014 г., истец, находясь на территории Украины мог свободно передвигаться и выбирать место жительства в Украине.

Вместе с тем, статья 6 этого же Закона Украины, обязывала иностранцев, находящихся на территории Украины регистрировать свое место жительства либо пребывания на территории административно-территориальной единицы в течение 10 дней по прибытию на новое место жительства. Об этом указано также в удостоверении, выданном истцу на постоянное место жительства.

Требования Закона Украины, истец не выполнил.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, нормы Федерального конституционного закона регулируют правоотношения между Российской Федерацией и гражданами Украины, лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г.

Правовой статус иностранцев в РФ регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». То есть существует специальный закон, который исключает применение аналогии Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что право постоянного проживания в Украине истцу было предоставлено именно этим государством, что не влечет автоматического предоставления такого права Российской Федерацией независимо от того, что факт постоянного проживания истца на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г. установлен судебным актом. Данный факт может свидетельствовать о законности проживания истца в г.Севастополе в том числе и по состоянию на 18 марта.

Кроме того, как установлено судебным разбирательством, супруга истца является гражданкой РФ, что может являться основанием для получения вида на жительство в РФ, о чем истец также проинформирован ответчиком.

Доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: