Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по административному делу по административному иску фио о признании незаконными бездействия прокурора г. Москвы, решения и бездействия начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы по рассмотрению заявления,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуру г. Москвы фио и начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы фио о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, 6 октября 2020 года фио, фио, фио, фио на имя прокурора города Москвы подано заявление № 2/10/20-ПМ, в котором просили сообщить дату, номер обобщенного представления, указанного в решении от 4 сентября 2017 года № 7/32-820-2015/158531 (АР 0101625), принятом по заявлению от 8 августа 2017 года о не рассмотрении УФССП России по Москве обращения № 687/06/2017-СЗ, а также дату отправления и РПО, аналогично – по нарушениям, указанным в решении от 2 сентября 2017 года № 7/32-820-2015/162084, которое зарегистрировано 6 октября 2020 года за входящим номером ВО-111369.

В установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) срок ей не был направлен ответ или сообщено о продлении срока рассмотрения заявления или перенаправлении в соответствии с компетенцией.

Просит признать незаконным бездействие прокурора города Москвы фио, выразившиеся в не надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по руководству и контролю за нижестоящими подразделениями прокуратуры Москвы и их должностными лицами при рассмотрении и разрешении обращений;

- бездействие начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы фио, выразившееся в не исполнении обязанностей по объективному, всестороннему и своевременному разрешению заявления от 6 октября 2020 года <данные изъяты>-ПМ (к.н.ВО-111369), по ненаправлению ответа по существу поставленных в заявлении вопросов;

- признать незаконным решение начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры города Москвы фио от 9 октября 2020 года № 7/32-820-2015/Он22777 по заявлению от 6 октября 2020 года № 2/10/20-ПМ (к.н.ВО-111369).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В силу данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 октября 2020 фио, фио, фио, фио на имя прокурора города Москвы подано заявление № 2/10/20-ПМ, в котором заявители просили сообщить дату, номер обобщенного представления, указанного в решении от 4 сентября 2017 года № 7/32-820-2015/158531 (АР 0101625), принятом по заявлению от 8 августа 2017 года о не рассмотрении УФССП России по Москве обращения № 687/06/2017-СЗ.

Поступившее, через автоматизированную систему «НАДЗОР-WEB», используемой прокуратурой города Москвы для учета документооборота, в прокуратуру коллективное обращение фио, фио, фио, фио № 2/10/20-ПМ было зарегистрировано ответчиком за вх. ВО-111369-20 от 6 октября 2020 года. По результатам рассмотрения обращения установлено, что в нем отсутствуют конкретные сведения о нарушении закона или прав заявителей, а также достаточных данных для его разрешения, в связи с чем обращение на основании п. 2.9 Инструкции ответом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан фио от 9 октября 2020 года № 7/32-820-2015/Он22777 возвращено в адрес фио с предложением восполнить недостающие данные. Также заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в органы прокуратуры.

Соответствующий ответ направлен в адрес фио заказной почтой (идентификатор 10970252474539). Согласно официальному сайту Почты России «pochta.ru» письмо принято в отделение связи 27.10.2020, 02.11.2020, 02.11.2020 вручено адресату. В материалы дела представлена карточка регистрации заявления от 06.10.2020, которому в прокуратуре присвоен рег. № ВО-111369-2-20450016 от 06.10.2020. Рассмотрение данного заявления поручено Управлению по надзору за исполнением федерального законодательства. 9 октября 2020 года заявление рассмотрено, принято решение по заявлению – «разъяснено». Ответ направлен 27 октября 2020 фио (л.д. 27-28, 30)

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ, а также Инструкции. Несогласие административного истца с содержанием ответа на заявление от 6 октября 2020 года, изложенного в письме от 9 октября 2020 года за № 7/32-820-2015/Он22777, отправленного в адрес фио 27 октября 2020 года, не свидетельствует о бездействии прокурора города Москвы, так как заявление рассмотрено в установленный п. 2.9 Инструкции срок уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что прокуратурой города Москвы коллективное обращение было рассмотрено по существу поставленных вопросов, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений срока отправки ответа не установлено. Ответ на обращение заявителем получен, административному истцу подробно разъяснены обстоятельства, которые являлись основанием для обращения в орган государственной власти, препятствий к реализации прав у фио не имелось.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Объективных данных о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) в материалах дела и в апелляционной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи