Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2017 года по делу по административному иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика налог на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за 2013 год в размере 3410177 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 347209 руб. 10 коп, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 520813 руб. 70 коп, пени в размере 782294 руб. 60 коп (за период с 16 июля 2014 года по 16 августа 2016 года, начисленные на задолженность по налогу за 2013 год); налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3471000 руб., штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 347100 руб., пени в размере 413829 руб. 98 коп (за период с 16 июля 2015 года по 14 июля 2016 года, начисленные на задолженность по налогу за 2014 год).

В обоснование административного иска указано, что 16 августа 2016 года заместителем начальника МИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО2 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 принято решение о доначислении неуплаченного за 2013 год налога на доходы физических лиц в размере 3752286 руб. (с учетом произведенной ранее оплаты в сумме 61914 руб.), привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением штрафа в размере 572130 руб. и 381420 руб. соответственно. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 УФНС России по Алтайскому краю 25 ноября 2016 года принято решение об отмене вышеназванного решения налогового органа в части доначисления налога на имущество физических лиц в сумме 342109 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 78599 руб. 60 коп, штрафа, начисленного по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 51316 руб. 30 коп, штрафа, начисленного по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 34210 руб. 90 коп.

Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма НДФЛ за 2013 год составляет 3410177 руб., сумма штрафа, начисленного по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - 520813 руб. 70 коп., а сумма штрафа, начисленного по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - 347209 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2013 год ФИО1 были начислены пени за период с 16 июля 2014 года по 16 августа 2016 года в размере 782294 руб. 60 коп.

29 ноября 2016 года ФИО1 выставлено требование <номер> об уплате налога, пеней и штрафов, срок исполнения которого установлен до 19 декабря 2016 года, однако до настоящего времени задолженность по НДФЛ за 2013 год, пени и штрафы ФИО1 не уплачены.

19 июля 2016 года заместителем начальника МИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО3 по результатам камеральной проверки принято решение в отношении ФИО1 о доначислении НДФЛ за 2014 год в сумме 3471000 руб., привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением на него штрафа в размере 347100 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога произведено начисление пеней за период с 16 июля 2015 года по 14 июля 2016 года в размере 413829 руб. 98 коп.

17 октября 2016 года должнику выставлено требование <номер> об уплате налога, пеней и штрафов, установлен срок для его исполнения – до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ФИО1 не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского района г. Барнаула от 27 февраля 2017 года по заявлению МИФНС России <номер> по Алтайскому краю с ФИО1 взыскан НДФЛ за 2013-2014 годы в размере 7228948 руб., штраф в сумме 1295024 руб. 80 коп., пени в размере 1240753 руб. 10 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27337 руб. 45 коп.

По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен 16 марта 2017 года, в связи с чем МИФНС России <номер> по Алтайскому краю обратилась с вышеназванным административным иском в районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2017 года требования МИФНС России <номер> по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправомерность взыскания суммы налога на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы в связи с тем, что административным ответчиком были представлены установленные законом (пп. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, которые необоснованно проигнорированы налоговым органом. В связи с этим ФИО1 считает, что пени также были начислены неправомерно. Помимо этого решение о доначислении налога в размере, отличающемся от того, который был уплачен ФИО1, было принято спустя значительный отрезок времени после произведенной оплаты, при расчете пени весь этот период был зачтен ФИО1 в просрочку, что нельзя признать правильным, так как административный ответчик не мог предполагать необходимость уплаты налога в б?льшем размере. В силу закона налогоплательщик имеет право на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом период рассмотрения такой жалобы не должен включаться в срок начисления пени. Учитывая, что взыскание штрафа производно от первоначального требования о взыскании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, то назначение данного вида наказания ввиду неправомерности начисления дополнительных сумм налога за 2013 и 2014 годы также следует признать незаконным. Кроме того, при вынесении решения в данной части судом не применены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России <номер> по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что при составлении административного искового заявления была допущена арифметическая ошибка в части суммы штрафа, начисленного за 2013 год на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнить в части решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013-2014 годах являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, что подтверждается соответствующими декларациями, представленными административным ответчиком в налоговый орган.

В результате проведенной камеральной проверки 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 заместителем начальника МИФНС России <номер> по Алтайскому краю принято решение <номер>, согласно которому ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3757948 руб., начислены пени по состоянию на 16 августа 2016 года в сумме 862765 руб. 17 коп., ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с возложением штрафа в размере 572130 руб. и 375794 руб. 80 коп. соответственно. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25 ноября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена: решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от 16 августа 2016 года <номер> отменено в части доначисления налога на имущество физических лиц в сумме 342109 руб., пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 78599 руб. 60 коп, штрафа, начисленного по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 51 316 руб. 30 коп, штрафа, начисленного по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 34 210 руб. 90 коп. Законность вышеуказанных решений проверена в судебном порядке, они признаны законными и обоснованными.

Актом камеральной проверки от 06 июня 2016 года <номер> установлен факт занижения ФИО1 налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2014 год. По результатам проведенной проверки заместителем начальника МИФНС России <номер> по Алтайскому краю 19 июля 2016 года принято решение <номер>, согласно которому ФИО1 доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3471000 руб., начислены пени по состоянию на 19 июля 2016 года в размере 414476,93 руб.; ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 347100 руб. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России <номер> по Алтайскому краю от 19 июля 2016 года <номер> – без изменения. В последующем названные решения также являлись предметом судебной проверки, признаны судом первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суммы налога, а также штрафов и начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней в установленные законом сроки административным ответчиком не уплачены, тогда как налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по направлению требования об их оплате, а также по обращению в судебные органы за взысканием недоимки. В связи с этим районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом того, что законность решений налогового органа, как было указано выше, являлась предметом судебной проверки, данные решения были признаны законными и обоснованными, доводы жалобы о том, что административным истцом были проигнорированы доказательства, подтверждающие право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, что в свою очередь повлекло неправомерность начисления пеней, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость начисления пеней в связи с тем, что до принятия налоговым органом решений о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения последний не мог предполагать необходимость уплаты НДФЛ за 2013 и 2014 годы в сумме б?льшей, чем указана в налоговых декларациях, несостоятельна. Принимая во внимание, что сумма налога, указанная в декларации, была исчислена налогоплательщиком неверно (занижена), что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа, то расчет суммы пени обоснованно произведен налоговым органом с учетом установленной суммы задолженности по НДФЛ в связи с несвоевременностью ее уплаты.

Указание на необоснованность начисления пеней в период реализации налогоплательщиком права на обжалование решений налогового органа опровергается материалами дела, в том числе содержащимся в административном иске расчетом, согласно которому начисление пеней произведено Инспекцией за периоды, которые имели место до принятия вышеназванных решений, за периоды рассмотрения жалоб пени не начислены.

Доводы о том, что при назначении наказания за совершение налоговых правонарушений не были применены положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием вышеприведенных решений МИФНС России <номер> по Алтайскому краю <номер> от 19 июля 2016 года и <номер> от 16 августа 2016 года, согласно которым совершение ФИО1 налогового правонарушения впервые признано смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем размер назначенных в виде наказания за совершенные правонарушения штрафов был уменьшены в 2 раза. Основания для снижения штрафа в большем размере не установлены судом, в апелляционной жалобе не указаны.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме заявленные налоговым органом требования, суд не обратил внимание на наличие арифметической ошибки в расчетах налогового органа. Так, 16 сентября 2015 года ФИО1 был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 61198 руб. (л.д. 140), однако при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция исходила из того, что фактически налогоплательщик уплатил в качестве НДФЛ денежную сумму в размере 56252 руб. (разница составляет 5662 руб.). В связи с этим налоговым органом в решении ошибочно указана подлежащая уплате за 2013 год сумма налога на доходы физических лиц в размере 3757948 руб. С учетом вышеприведенной разницы задолженность по НДФЛ за 2013 год по решению налогового органа должна составлять 3752286 руб. (3814200 (общая сумма задолженности) – 61914 (сумма погашенной задолженности) = 3752286), а с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю, которым отменено доначисление налога в сумме 342109 руб., - 3410177 руб. Данную сумму задолженности налоговый орган просил взыскать в административном иске и именно из нее верно исчислил сумму штрафа, подлежащую уплате за 2013 год на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако допустил ошибку при исчислении штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,. за 2013 год. Согласно данной статье закона неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального права сумма такого штрафа должна составлять 341017 руб. 70 коп. (3410177 (неуплаченная сумма налога)*20% / 2), а не 347209 руб. 10 коп., как на то указано в расчете налогового органа в административном иске, с которым согласился районный суд. В связи с этим обжалуемое судебное решение подлежит уточнению в части указания суммы подлежащего уплате штрафа.

Поскольку сумма штрафа за совершение налогового правонарушения подлежит уменьшению, в результате чего общая сумма взысканий также уменьшится до 9286232 руб. 28 коп., судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54631 руб. 16 коп. (13200+8286232,28*0,5%), уточнив решение суда и в данной части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение в части суммы взысканного с ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2013 год, общей суммы взысканий, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины, указав размер названных денежных сумм: 341017 руб. 70 коп., 9286232 руб. 28 коп. и 54631 руб. 16 коп. соответственно.

Председательствующий:

Судьи: