Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий, обязании произвести возврат удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие по безработице ФИО1, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер по возвращению пособия ФИО1, обязании УФССП РФ по Волгоградской области возвратить ФИО1 удержанное пособие по безработице за февраль-апрель 2016 года в сумме <.......> рублей и не удерживать пособие по безработице впредь – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий, обязании произвести возврат удержанных денежных средств.

В обоснование административного иска указывал, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № <...> и № <...> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счету истца, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», тогда как на данный счёт поступают денежные средства, являющиеся пособием по безработице, удержание которого не может производиться судебным приставом-исполнителем. ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие по безработице, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер по возвращению пособия, обязать УФССП РФ по Волгоградской области возвратить ему удержанное пособие по безработице за февраль-апрель 2016 года в сумме <.......> рублей и не удерживать пособие по безработице впредь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, так как оно противоречит требованиям действующего законодательства и лишает его и его семью средств к существованию. В обоснование жалобы указывает, что пособие по безработице взыскано с него незаконно, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исключается возможность обращения взыскания на пособие по безработице в ходе принудительного исполнения исполнительных документов. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области находятся исполнительные производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения является взыскание денежных средств с ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 указывает, что удержанная по постановлению судебного пристава-исполнителя сумма за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в размере <.......> рублей, является пособием по безработице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст.79 в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусмотрено правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением поименованного в ст. 446 ГПК РФ.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п.9 ч. 1 ст. 101 указанного Закона).

Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание, и пособие по безработице в данный перечень не включено.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Тем самым, законодательно не установлено запрета на обращение взыскания на пособие по безработице, как одного из вида доходов должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, в том числе, пособия по безработице, судебным приставом-исполнителем была применена обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что о наложении ареста на счёт, на который перечисляется пособие по безработице административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 с заявлением, имеющимся в материалах дела, в котором он просил снять арест со счёта и вернуть денежные средства, удержанные свыше 50% от переведённых ему пособий.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что о факте удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обратился с административным иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-тидневного срока и без предоставления сведений об уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч.ч. 5,8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке ст. 360 КАС РФ законодатель связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования оспариваемого бездействия. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований и об отсутствии уважительных причин для пропуска срока у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю и в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку содержание заявления не позволяет расценить его в качестве жалобы, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что препятствовало продлению судом установленного законом 10-тидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 взыскивается пособие по безработице в размере 100% и судом первой инстанции это не было учтено, не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособие по безработице, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании УФССП РФ по Волгоградской области произвести возврат денежных средств в сумме <.......> рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков