Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействующим в части приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2015 года № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ»

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» -Мериновой Светланы Викторовны

по представлению прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе ФИО1

на определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействующим в части приказа тарифного регулирования Волгоградской области от 25 декабря 2015 года № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» прекратить.

В соответствии со с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного транспорта» обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее – КТР) 25 декабря 2015 года принят приказ № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (далее Приказ), пунктом 1 которого с 1 января 2016 года установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Административный истец полагал, что установленные для предприятия тарифы на 2016 год являются экономически необоснованными, оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем нарушаются права и интересы организации.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учётом утучнённых требований, административный истец просил признать пункт 1 оспариваемого Приказа недействующим по мотиву несоответствия федеральному законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В случае удовлетворения заявленных требований обратить решение к немедленному исполнению. Обязать административного ответчика в тридцатидневный срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим в части, путём: произведения перерасчёта экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское» на 2016 год, приняв показатели затрат истца в части расходов по статьям: «расходы по использованию арендуемых основных средств», «прочие расходы, связанные с оказанием услуг БППЖТ» в части включения затрат на погашение процентов за пользование денежными средствами, «расходы на аренду ж\д путей», «расходы на аренду манёвровых тепловозов», «расходы на прочую аренду», «расходы на основную заработную плату», «отчисления на социальные нужды», «расходы ГСМ», «накладные расходы», а также принять в расчёта уровень рентабельности в размере 15%.

Определением Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года производство по административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С таким определением не согласен административный истец и прокурор, участвующий в деле.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть административный иск по существу.

В представлении прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав представителя ЗАО «Бекетовское ППЖТ» Меринову С.В. прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мамину Н.Л., поддержавших доводы частной жалобы и представления, представителя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО2, возражавшую против их удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемый приказ КТР по своей правовой природе нормативным правовым актом не является и не может быть оспорен в порядке главы 21 КАС РФ, а подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункта 1 приказа КТР № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и приложения к нему, регулирующим органом с 1 января 2016 года установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по пяти станциям примыкания: Бекетовская, Татьянка-южная, Татьянка, Шпалопропитка и Волжская.

В соответствие с ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Аналогичное понятие дано в «Порядке формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Порядок) утвержденном постановлением РСТ Волгоградской области от 15 декабря 2004 года № 38/7.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для установления тарифов на услуги по перевозке грузов на 2016 год истцом в КТР были представлены сведения о 32 контрагентах, которым ЗАО «Бекетовское ППЖТ» оказывает услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования и тарифы регулирующим органом для истца были установлены, исходя из того объема работ, которые заявлены по 32 контрагентам.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, органом тарифного регулирования фактически были утверждены индивидуальные тарифы для конкретных и определённых пользователей услугами железнодорожного транспорта субъектов, с которыми заключены договора о транспортном обслуживании. При этом установленные тарифы касаются конкретных объектов - 5 станций примыкания.

Согласно Порядку (раздел VI) расчет тарифов на перевозку грузов по подъездным путям рассчитывается по формуле, где в числе показателей, необходимых для его определения, учитывается грузооборот по всем потребителям, включая собственный. Соответственно, изменение количества потребителей повлечет и изменение тарифа. Следовательно, круг лиц, в отношении которых устанавливается тариф, в данном случае, всегда является определенным.

Таким образом, оспариваемый акт не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная квалификация оспариваемого акта, и, следовательно производство по делу прекращено на законных основаниях.

Доводы частной жалобы административного истца и представления прокурора о том, что оспариваемый приказ КТР обладает всеми признаками нормативного правового акта: издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на изменение существующих отношений, опубликован в официальном периодическом издании, осуществляющим публикацию нормативных актов, нельзя признать обоснованными, поскольку фактическое содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что установленные по 5 станциям примыкания тарифы рассчитаны и применяются в отношении конкретных и определенных организаций-потребителей транспортных услуг.

Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба и представление прокурора не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спор, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского областного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Мериновой Светланы Викторовны, представление прокурора участвующего в деле ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова