Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства № ** в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом».

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства № ** в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Ш. от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства, просила возложить на старшего судебного пристава – начальника Отдела Ш. обязанность исполнить решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.09.2013 г. в части промывки системы отопления от накипно-коррозийных отложений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству в т.ч. о возложении на ООО «Жилой дом» (далее по тексту – Общество, должник) обязанности промыть систему отопления от накипно-коррозийных отложений в многоквартирном доме по адресу: ****. 27.05.2017 г. истцом получена копия постановления от 27.01.2016 г. об окончании исполнительного производства. ФИО1 полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным, поскольку данные работы проведены не были. 11.09.2015 г. под видом промывки от накипно-коррозийных отложений системы отопления, Обществом выполнены гидропневматические испытания системы отопления (опрессовка), на что жителями дома должнику было обращено внимание. Составленный по итогам акт промывки не отвечает требованиям достоверности, поскольку в нём указано лицо, не присутствующее при работах. Также не присутствовал судебный пристав-исполнитель. Должником нарушены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводит аналогичные доводы, ссылается на то, что Отдел был заинтересован в окончании исполнительного производства без проверки фактического исполнения должником требований исполнительного документа. По состоянию на день окончания исполнительного производства Ш. замещала должность начальника Отдела и не могла рассматривать жалобу на постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 г. Верещагинским районным судом Пермского края взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист о возложении на ООО «Жилой дом» обязанности: произвести замену разбитых и установление недостающих стекол в рамах окон мест общего пользования, а именно в подвальных помещениях, произвести ремонт (или замену) оконных и дверных заполнений в местах общего пользования, а именно, подвальных помещений, входных дверях в подъезды № 1 и № 2, произвести осмотр окон в подвальном помещении, входных дверей в подъезды многоквартирного дома с целью определения количества материалов, необходимых для ремонта и технического содержания общего имущества в многоквартирном доме, произвести подготовку системы отопления к новому отопительному сезону – промывку от накипно-коррозионных отложений и удаление воздуха из системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. ****.

Указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Отдел, которым 30.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа в части возложения обязанности произвести замену разбитых и установление недостающих стекол в рамах окон мест общего пользования, а именно в подвальных помещениях, произвести ремонт (или замену) оконных и дверных заполнений в местах общего пользования, а именно, подвальных помещений, входных дверях в подъезды № 1 и № 2, произвести осмотр окон в подвальном помещении, входных дверей в подъезды многоквартирного дома, исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно Акту гидропневматической промывки (продувки) трубопровода от 11.09.2015 г., в присутствии главного инженера ООО «УК «УправДоМ», МУП «Верещагинские тепловые сети», инженера энергоинспектора произведена гидпропневматическая промывка системы центрального отопления по адресу: г. Верещагино, ул. ****; гидравлическая промывка произведена до полного осветления воды в теплосистеме здания, что подтверждено в результате визуального осмотра пробы из нижних трубопроводов системы здания. На основании изложенного, следует считать результаты гидравлической промывки существующими требованиям «Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплоиспользующих и тепловых сетей потребителей».

Письмом от 22.09.2015 г. должник ООО «Жилой дом» сообщило Отделу и УФССП по Пермскому краю об исполнении судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 27.01.2016 г. исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Признавая законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнение решения суда подтверждено документами о выполнении обязательств, доказательства незаконности оформления акта о фактическом выполнении работ не представлены, доводы о том, что должником были выполнены иные работы, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в целях исполнения решения суда 11.09.2015 г. должником в т.ч. в присутствии иных специалистов и взыскателя, были произведены работы в отношении системы центрального отопления дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. ****.

Из Акта выполненных работ от 11.09.2015 г. следует, что были выполнены работы по гидпропневматической (гидравлической) промывке системы центрального отопления до полного осветления воды в теплосистеме здания.

Правила технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей совместно с Правилами техники безопасности при эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, утвержденные Госэнергонадзором СССР 15.06.1972 г. (пункт ЭЗ-7-17), на которые имеется ссылка в Акте от 11.09.2015 г. и которые утратили силу с 01.07.1993 г., Правила технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 (пункт 9.2.9). действующие в настоящее время, как и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (пункт 5.2.10), на которые ссылается автор жалобы, предусматривают, что промывка отопительной системы (в т.ч. гидропневматическим способом) проводится ежегодно после окончания отопительного периода, при этом, должно достигаться полное осветление воды.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают выполнение должником соответствующих работ.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Ссылки автора жалобы о производстве должником иных работ доказательствами, отвечающими требованиями достоверности и допустимости, не подтверждены.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду правильного исполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая доводы ФИО1, судебная коллегия также принимает во внимание те обстоятельства, что вышеописанные работы проводились 11.09.2015 г. в целях подготовки отопительной системы дома к новому отопительному сезону. Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела уже завершены два отопительных сезона: 2015-2016 года и 2016-2017 г. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что после выполненных работ в системе отопления дома имеются недостатки (имеются накипно-коррозийные отложения, не удалён воздух), материалы дела не содержат.

В то же время, в случае проявившихся недостатков отопительной системы дома, заявитель вправе защитить свои жилищные права в рамках соответствующего нового требования.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: