Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года, которым по делу по административному иску Лучшева Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

постановлено:

В удовлетворении административного иска Лучшева Д.С. к судебному приставу - исполнителю А. об оспаривании бездействия - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лучшев Д.С. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание задолженности за выполненные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Должник ООО «********» требование исполнительного документа не исполняет. Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства взысканий не произведено, требования исполнительного документа не исполнены, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что решение суда вынесено в ходе подготовительного судебного заседания. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд не усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № ... г. Якутска от 26 декабря 2014 в пользу Лучшева Д.С. с ООО «********» взыскана денежная сумма в размере .......... коп.

07 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство.

20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем произведены электронные запросы в банки/кредитные организации («********» ОАО, «********» ЗАО, ОАО «********»ОАО Национальный банк «********», АБ «********» и другие).

Также произведены запросы в МВД России по РС (Я) о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в Федеральную налоговую службу России о наличии у должника контрольно-кассовых машин, в Гостехнадзор по Республике Саха (Якутия) о наличии у должника самоходных машин. Был произведен выезд по месту нахождения должника, однако местонахождение ООО «********» не установлено.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого имущества.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере .......... руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона.

В силу требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Напротив, обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о совершении судебным приставом действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа.

Суд правильно указал, что незаконного бездействия, нарушающего права истца, судебным приставом не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Довод о том, что решение суда вынесено в ходе подготовительного судебного заседания, опровергается материалами дела.

Подготовительное судебное заседание было назначено и проведено 30 декабря 2015 года в 09 часов 00 минут. По результатам подготовки дела к судебному разбирательству дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 30 декабря 2015 года в 09 часов 05 минут, закончено в 09 часов 35 минут.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено участие в деле представителей истца, не указывает на нарушение судом норм процессуального права. Лучшева Е.В., Кузнецова Т.В. не предъявили суду документы, подтверждающие наличие у них юридического образования, поэтому они не могли быть допущены к участию в рассмотрении дела в качестве представителей истца.

Ошибочное перечисление денежных средств не истцу, а его представителю, повлекшее возврат платежного поручения, не является само по себе бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу по административному иску Лучшева Д.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.