Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 06.11.2013 года по 13.04.2016 года являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты> в связи с чем, обязан уплачивать транспортный налог. Однако свои обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки не исполнил.

В адрес ФИО2 инспекцией направлялось налоговое уведомление № 45155664 от 31.08.2017 года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени, а также требование № 21031 от 05.03.2018 года об уплате налоговой задолженности, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Сумма задолженности по транспортному налогу с учетом перерасчета составляет за 2014 год - 409 рублей, за 2015 год - 546 рублей, пеня за несвоевременную уплату транспортного налога - 26,34 рублей.

Просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 года в размере 409 рублей, за 2015 год в размере 546 рублей, пени – 26, 34 рублей, всего 981, 34 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС Росси № 6 по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Инспекции. Полагает, что административный ответчик не освобожден от уплаты транспортного налога за 2014 год, так как налогоплательщиком не предоставлялось заявление о предоставлении налоговой льготы

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 2 статьи 289, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным. Постановленное по делу в части решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 06.11.2013 года по 13.04.2016 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

С 05.04.2016 года за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № 3834551 от 29.06.2009 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно, инвалидность установлена 01.06.2009 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты транспортного налога не зависимо от заявления о наличии такого права.

Судебная коллегия с таким выводом суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Так, статья 356 НК РФ определяет, что при установлении налога, субъектами РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно абзацу 6 статьи 5 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» от уплаты налога освобождаются инвалиды всех категорий. Освобождение от уплаты налога применяется в отношении одного зарегистрированного на их имя транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 361.1 НК РФ установлено, что физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Согласно пункту 2.1. статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Из налогового уведомления от 31.08.2017 года № 45155664 следует, что ФИО2 была предоставлена налоговая льгота, в том числе и по транспортному налогу, в отношении автомобиля <данные изъяты> за период 2014-2016 годы, а также в отношении автомобиля <данные изъяты> за девять месяцев 2016 года, в отношении автомобиля <данные изъяты> исчислен налог за 2014, 2015 и три месяца 2016 года (лист дела 10).

12.05.2009 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2 прекращено. 13.04.2016 года прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> (лист дела 24).

30 августа 2018 года ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы с 01.01.2015 года по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты> с 05.04.2016 года.

Налоговым органом ФИО2 предоставлена льгота по транспортному налогу за 2015 год на автомобиль <данные изъяты>, за 2016 и 2017 с 05.04.2016 года на автомобиль <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом не учтен порядок получения налоговой льготы.

В силу пункта 3 статьи 361 НК РФ, статьи 5 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 года № 52-кз «О транспортном налоге» применение такой налоговой льготы носит заявительный характер.

Доказательств тому, что ФИО2 обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы по уплате транспортного налога с приложением документов, подтверждающих право на налоговую льготу ранее 30.08.2018 года материалы административного дела не содержат. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения налоговой льготы по транспортному налогу в отношении ФИО2 за 2014 год и налог начислен ему правомерно.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, учитывая, что доказательств выполнения требований части 3 статьи 361.1 НК Российской Федерации об обращении с соответствующим заявлением в спорный налоговый период ФИО2 представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2014 год нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 409 рублей – отменить.

Принять пол административному делу в этой части новое решение, которым требование МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2014 год в размере 409 рублей – удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи