Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу к Пироговой Евгении Эдуардовне о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены: с Пироговой Евгении Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Санкт – Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1811,00 рублей за 2015 налоговый период и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2043 рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного ответчика Пирогова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №9 по г. Санкт-Петербургу обратилась с административным исковым заявлением к Пироговой Е.Э. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что в соответствии с Налоговым кодексом административному ответчику были начислены налоги за 2015 год. Поскольку до настоящего времени задолженность в установленный срок не погашена, истец просил взыскать налог на имущество физических лиц в размере 1811 рублей и пени в сумме 232,97 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, так как срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 24.07.2017, срок подачи административного иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истек28.03.2018, полагал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговойслужбы №9 по Санкт-Петербургу является не надлежащим административным истцом, поскольку карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу закрыты и переданы в ИФНС России по Фрунзенскому района г. Владивостока. В настоящее время налоговый учет имущества ответчика ведет ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу нарушает права ответчика, подвергая двойному налогообложению.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал позицию административного истца, пояснив, что доводы административного ответчика о пропуске МИФНС № 9 срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным, пропуск срока в 2 дня для обращения с административным исковым заявлением может быть признан уважительным и восстановлен судом; в силу ст. 409 НК РФ, недвижимое имущество не переходит с налогоплательщиком.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный ответчик, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Данная правовая позиция согласуется с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Пирогова Е.Э. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 362 НК РФ административным истцом в 2016 году Пироговой Е.Э. начисленналог имущество физических лиц в сумме 1 811,00 руб. за 2015 налоговый период.

Налогоплательщику почтой направлено налоговое уведомление от 27.08.2016 № о необходимости уплатыналогана имущество физических лиц за 2015 год не позднее 01.12.2016.

В связи с неуплатойв добровольном порядке Межрайонной ИФНС России№9 по Санкт - Петербургу на основании ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации Пироговой Е.Э. направлено требование № от 22.12.2016 со сроком уплатыдо 24.01.2017.

Налогоплательщиком требования не исполнены.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени. Пеня по требованию № от 22.12.2016 составила 12,07 руб., пеня за период с 25.0.2017 по 15.03.2018 поналогу на имущество начислена в размере 220,90 руб., всего 232,97 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 28.09.2017 отмененсудебный приказ№2а-3153/17 от 19.09.2017 о взыскании с Пироговой Е.Э. задолженности по налогу на имущество физически лиц в размере 3562,42 руб.

Оплата задолженности по налогу на имущество и пени за 2015 налоговый периодПироговой Е.Э. не производилась.

Согласно представленному расчету, который признан судом верным, недоимка поналогу на имущество физических лиц за 2015 налоговый период составила 1811,00 руб., пеня - 232,97 руб., всего 2043,97 руб.

Суд установил, что процедура взыскания налога на имущество физических лиц и пени соблюдена: налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, что послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Применяя указанные нормы, суд исходил из того, что установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Поскольку суд посчитал причины незначительного пропуска срока (два дня) для обращения в суд уважительными, он восстановил срок и рассмотрел по существу административное исковое заявление.

По смыслу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания. В этой связи отсутствие определения о восстановлении процессуального срока по правилам ч.4 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, не влияет на законность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Евгении Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи