Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар), с привлечением заинтересованных лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края (далее – ДАиГр КК) и Городской Думы Краснодара о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Зозуля А.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. с возражениями на апелляционную жалобу прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, выразившееся в неприведении в полном объеме решения Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» в соответствие требованиям главы 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать АМО Краснодар принять исчерпывающие меры, направленные на приведение решения Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» в соответствие требованиям главы 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности АМО Краснодар, в ходе которой установлено, что решением Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар. Более того, раздел II местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар озаглавлен «Селитебная территория», тогда как понятие селитебная территория утратило свое значение и в Градостроительном законодательстве не упоминается. Таким образом, в связи с вышеизложенным решение Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 подлежит изменению. Согласно пункту 1 указанного решения, местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар (далее – нормативы градостроительного проектирования) разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 21 июля 2008 г. № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края», постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г. № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края». Так, местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар ориентированы на федеральные нормативно-технические акты, государственные стандарты, строительные нормы и правила. Вместе с тем, согласно требованиям части 5 статьи 29.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка местных нормативов осуществляется с учетом: социально-демографического состава и плотности населения на территории муниципального образования; планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа; предложений органов местного самоуправления и заинтересованных лиц. Таким образом, вышеуказанные показатели и документы должны быть отражены в материалах по обоснованию расчетных показателей. Также установлено, что общее построение структуры местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар не соответствует части 5 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому местные нормативы градостроительного проектирования должны включать в себя: основную часть (расчетные показатели минимального допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа. Проверкой также установлено, что решение Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» до настоящего времени не приведено в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства: новые местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар с учетом специфики развития г. Краснодара не разработаны и не приняты.

Таким образом, прокурор город Краснодар полагает, что АМО Краснодар не выполняются функции, возложенные на нее Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Одной из форм реализации полномочий органов местного самоуправления является разработка и принятие нормативных правовых актов по вопросам местного значения, а также иным вопросам, определенным Федеральными законами, Уставами и конституциями субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований. Формой воплощения указанных полномочий является нормативный правовой акт. Непринятие вышеуказанных правовых актов свидетельствует об отсутствии системной работы АМО Краснодар по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности па территории муниципального образования город Краснодар. Таким образом, соответствующая обязанность органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар по полному приведению решения Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункта 13 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнена. В результате незаконного бездействия АМО Краснодар по приведению в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации решения Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункта 13 нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. удовлетворены заявленные прокурором г. Краснодара исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Зозуля А.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда - незаконно и необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснодара просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности АМО Краснодар, в ходе которой установлено, что решением Городской Думы Краснодара от № <...> пунктом 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар. Указанные нормативы в настоящее время не соответствуют требованиям главы 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар по полному приведению решения Городской Думы Краснодара в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не исполнена. Неисполнение требований вышеуказанного законодательства влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц в сфере осуществления строительства, прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственного и иной деятельностью. При этом осуществление деятельности по строительству объектов недвижимости, не предусмотренных действующей градостроительной документации, влечет за собой прямое нарушение государственной политики в указанной сфере. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав прокурора Стукова Д.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что прокурором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административными ответчиками в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 г. № 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности АМО Краснодар, в ходе которой установлено, что решением Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар. При этом, раздел II местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар озаглавлен «Селитебная территория», тогда как понятие селитебная территория утратило свое значение и в Градостроительном законодательстве не упоминается.

<...> прокуратурой г. Краснодара в Городскую Думу Краснодара внесен протест за № <...> на решение Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13, который рассмотрен и удовлетворен.

Городской Думой Краснодара сообщено о принятии Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар мер по разработке новых нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар с учетом указанного протеста прокуратуры города.

Однако органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар обязанность по полному приведению вышеуказанного решения Городской Думы Краснодара в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени так и не исполнена.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно требованиям части 5 статьи 29.4 Градостроительного кодекса РФ, подготовка местных нормативов осуществляется с учетом: социально-демографического состава и плотности населения на территории муниципального образования; планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа; предложений органов местного самоуправления и заинтересованных лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, в целях устранения указанных нарушений закона <...> за № <...> главе АМО Краснодар прокуратурой г. Краснодара внесено представление.

АМО Краснодар сообщено, что для подготовки новой редакции местных нормативов градостроительного проектирования издано решение городской Думы Краснодара от 17 июня 2015 г. № 81 пункт 6 «Об утверждении Положения о составе, порядке и утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар». АМО Краснодар во исполнение указанного постановления Думы подготовлен проект постановления «О подготовке нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», однако в настоящее время средства на выполнение работ по разработке нормативов градостроительного проектирования города Краснодара в местном бюджете на 2015-2016 гг. не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что довод АМО Краснодар о необходимости значительных затрат для приведения в полном объеме решения Городской Думы Краснодара от <...> № <...> пункт 13 в соответствии с требованиями главы 3.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, так как соблюдение установленных законом требований не может зависеть от отсутствия либо наличия денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке правовых актов должностными лицами АМО Краснодар, а также о несвоевременном принятии мер по разработке и принятию правового акта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АМО Краснодар не выполняются функции, возложенные на нее Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, АМО Краснодара не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры по приведению вышеуказанного решения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе меры по изысканию необходимых для этого денежных средств путем.

Также, судом правильно установлено, что неправомерное бездействие АМО Краснодар привело к тому, что в настоящее время на территории г. Краснодара действуют нормативы градостроительного проектирования, утвержденные органами местного самоуправления, не соответствующие требованиям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие АМО Краснодара приводит к тому, что в настоящее время градостроительное проектирование на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется с нарушением установленных норм, что в свою очередь нарушает права лиц постоянно либо временно проживающих на территории г. Краснодара. В том числе нарушается право на благоприятную окружающую среду, поскольку градостроительное проектирование, основанное на нормативах, не отвечающих требованиям федерального законодательства влечет за собой строительство, не отвечающее установленным требованиям, что в свою очередь неблагоприятно сказывается на условиях для жизни и здоровья населения, поскольку не обеспечиваться комплексное благоустройство города, а также предупреждение и устранение вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение органа местного самоуправления признано незаконным без установления факта нарушения прав и законных интересов, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие АМО Краснодар полных и своевременных мер в указанной сфере действительно создает предпосылки к нарушению прав неопределенного круга лиц, проживающих либо пребывающих на территории муниципального образования город Краснодар.

В данном случае круг лиц, в отношении которых может быть нарушено право в сфере градостроительного законодательства, не может быть определен и конкретизирован в силу объективных обстоятельств, поскольку невозможно установить и предусмотреть перечень лиц, которые могут проживать и находиться на территории муниципального образования город Краснодар и в отношении которых может быть нарушено указанное право.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названного выше административного искового заявления прокурора г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зозуля А.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи