Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Горюновой Раисы Николаевны, апелляционному представлению и.о. прокурора прокуратуры Доволенского района Новосибирской области на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015г., которым в удовлетворении заявления Горюновой Р.Н. о признании незаконным решения 65-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 11.02.2015г. № 4 отказано,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Горюновой Р.Н. и ее представителя Чагина Я.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трифоновой М.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение представителя Совета депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области – Юрьева С.И., судебная коллегия

установила:

Горюнова Р.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения 65 сессии 4-го созыва Совета депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 11.02.2015г. № 4 отказано (л.д. 3).

В обоснование заявления указала, что решением Совета депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 20.04.2007г. № 15, подтвержденное решением 38 сессии Совета депутатов Суздальского сельсовета 4-го созыва от 24.12.2012г. ее супругу Горюнову Н.Н. было присвоено посмертно звание «Почетный житель г. Суздалка».

Постановлением главы муниципального образования Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области от 18.09.2007г. № 25 принято о выплате ей денежного пособия и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг как вдове.

До января 2015г. она получала денежное пособие, выплаты которого впоследствии прекратились.

Из оспариваемого решения ей стало известно о приостановлении выплаты.

Данное решение считает незаконным, поскольку принято в нарушение установленного порядка принятия правовых актов.

В п. 4 решения установлено, что оно вступает в силу с 1.01.2015г., т.е. действие его положений распространяются на правоотношения, существовавшие до момента его принятия, т.е. речь идет об обратной силе закона.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.201 № 2—П, согласно принципу придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из конституции РФ и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют ст.ст. 1, 2, 17 (ч. 10, 18, 19, 54 (ч. 1) и ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях. данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2014г. № 18-АПГ14-4.

Поскольку оспариваемым решением ухудшается ее положение, то совет депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области не вправе был распространять действие с 1.01.2015г., т.е. до момента принятия оспариваемого решения.

При принятии решения были нарушены правила введения в действие нормативного правового акта, не соблюден порядок опубликования, вступления в силу.

Кроме того, п. 3 решения на специалиста администрации Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области возложена обязанность приостановить выплату ей денежных средств, однако выплата денежного пособия и компенсация расходов на оплату коммунальных услуг назначена вышеупомянутым постановлением муниципального образования Суздальского сельсовета, а, следовательно, указанный пункт решения принят за пределами полномочия заинтересованного лица – Совета депутата Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Горюнова Р.Н. и прокурор Доволенского района.

В апелляционной жалобе и представлении Горюновой Р.Н. и прокурором ставится вопрос об отмене решения суда, постановлении нового об удовлетворении требований.

В доводах Горюнова Р.Н. указывает, что суд нарушил нормы процессуально права.

Слова представителя одной из участвующих в деле сторон, судом первой инстанции принимается на веру абсолютно бездоказательно, что противоречит ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суздальский сельсовет имел фактическую возможность предоставить в суд первой инстанции экземпляр газеты с официально опубликованным обжалуемым нормативным актом (в случае его издания) или его ксерокопию, однако в материалах дела нет ни одного доказательства, кроме слов Юрьева С.И., того, что подобная газета, как средство массовой информации вообще существует, не говоря уже о том, что в ней был опубликовано обжалуемое решение.

В решении суд в основу своих выводов положил неустановленный материалами дела и недоказанный факт, имеющий значение для дела.

При вынесении решения суд нарушил нормы материального права.

Суд руководствовался ст. 143 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ч. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, при этом неправильно истолкованы нормы Бюджетного кодекса РФ.

Неверным является вывод суда о том, что при бюджетном дефиците покрываемом за счет дотаций иных бюджетов, сельские поселения в принципе не имеют права устанавливать и исполнять определенные расходные обязательства.

При этом, главой Суздальского сельсовета Доволенского района не отрицается факт наличия в бюджете Суздальского сельсовета собственных доходов, что в т.ч. отражено и в обжалуемом решении.

Невыполнение предписаний ч. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ не несет для бюджета Суздальского сельсовета никаких дополнительны негативных последствий, что подтверждается анализом исполнения доходов местного бюджета (л.д. 35), а также тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом не были предоставлены никакие доказательства, что в текущем или последующих бюджетных периодах планируется какие-либо бюджетные дотации из средств областного бюджета Новосибирской области.

Прокурор в представлении указывает на незаконность решения, так как в нарушение ч. 2 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного о месте и времени разбирательства, вручении копии состоявшегося решения суда.

Является основанием для признания оспариваемого решения недействующим указание в решении представительного органа на вступление муниципального нормативно-правового акта в силу до дня его официального опубликования, тем более до дня его принятия, противоречит ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Судом не проверено данное обстоятельство не надлежащая оценка также не дана.

В решении суда отсутствует ссылка на реквизиты печатного издания, где опубликовано оспариваемое решение, отсутствуют доказательства официального опубликования.

При наличии такого довода заявителя судом не проверена процедура опубликования нормативно-правового акта.

Отменив с 1.01.2015г. действие ст. 3 оспариваемого решения, тем самым придал муниципальному нормативно-правовому акту обратную силу.

Данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения Конституционны Судом РФ (решение от 1.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 №821-О).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по этому административному делу.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, заявление Горюновой Р.Н. о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования - Совета депутатов Суздальского сельсовета Доволенского района Новосибирской области 65-ой сессии четвертого созыва от 11.02.2015г. № 4 было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие извещение прокурора о месте и времени рассмотрения заявления Горюновой Р.Н., а также вручение копии решения.

Допущенные районным судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 7.07.2015г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание вышеизложенное, также следует проверить соблюдение порядка принятия оспариваемого заявителем решения представительного органа муниципального образования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 7 июля 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу Горюновой Раисы Николаевны и апелляционное представление и.о. прокурора прокуратура Доволенского района Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи: