Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края о признании недействительными актов о взыскании страховых вносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых вносов – организации (индивидуального предпринимателя), признании обязанности по уплате страховых вносов исполненной, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу представителя УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края (УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, признании недействительными актов о взыскании страховых взносов, пеней, и штрафов за счет имущества плательщика № ** от 21.05.2012г., № 02300290149056 от 13.06.2013 г., № ** от 03.06.2014 г., № ** от 22.06.2015 г., № ** от 07.07.2016 г., № ** от 26.04.2016г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №№ **, **, **, **, **, **, возбужденные в отношении административного истца на основании постановлений пенсионного органа. 17.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 156040,95 руб., из которых задолженность по страховым взносам составляет 144900,84 руб., исполнительский сбор – 11140,11руб. Оспариваемые акты пенсионного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы административного истца. Требования об уплате недоимки по страховым взносам ФИО1 получены не были, о взыскании недоимки ей стало известно после направления судебным приставом-исполнителем постановления от 17.01.2017г. В нарушение требований ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках административным ответчиком не принималось, поэтому основания для принудительного взыскания сумм отсутствуют. Согласно уведомления пенсионного органа по состоянию на 21.02.2017г. у ФИО1 имеется излишне уплаченная сумма взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 121299,36 руб. по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017г. Обязанность по уплате страховых взносов исполнена в момент, когда изъятие части имущества должника, предназначенного для уплаты в качестве страховых взносов, фактически уже произошло. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее – МРИФНС России № 1 по Пермскому краю).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что пенсионным органом была нарушена процедура направления требований об уплате задолженности по страховым взносам. В списках об отправлении требований отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах документов либо штрихкодовом идентификаторе, который является необходимым для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2004г. по 02.11.2016г.

На момент прекращения деятельности в МИФНС № 17 по Пермскому краю ФИО1 значилась по адресу: г. Кудымкар, ул. ****.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем образовалась недоимка, на которую были начислены пени, пенсионным органом приняты меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.

ФИО1 оспариваются постановления пенсионного органа № ** от 21.05.2012г., № ** от 13.06.2013г., № ** от 03.06.2014г., № ** от 22.06.2015г., № ** от 07.07.2016г., № ** от 26.04.2016г. в связи с тем, что требования, послужившие основаниями для вынесения указанных постановлений, административным истцом получены не были.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Суд исходил из того, что требования и постановления пенсионного органа не были получены ФИО1 в связи с проживанием в другом городе, о возбуждении исполнительных производств она не знала, постановления получила 06.02.2017г.

11.04.2017г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании актов пенсионного органа недействительными. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017г. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.

30.05.2017г. административный истец обралась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом на оспаривание постановлений пенсионного органа в трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, после того как узнала о нарушении своих прав, ошибочно обратилась с заявлением в арбитражный суд и после прекращения производства по делу незамедлительно обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока.

Из материалов дела следует, что постановление № ** от 21.05.2012г. было вынесено административным ответчиком на основании требования от 14.03.2012г., которое было направлено ФИО1 15.03.2012г. заказным письмом по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи 619000 о принятии корреспонденции, идентификационным номером **. Указанное выше постановление также было направлено административному ответчику заказным письмом 22.05.2012г., что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения и идентификационным номером почтового отправления **.

Аналогичным образом административному истцу были направлены постановления:

- № ** от 13.06.2013г. – дата отправки 14.06.2013г., требование от 28.03.2013г. направлено 01.04.2013г.;

- № ** от 03.06.2014г. – дата отправки 04.06.2014г., требование от 17.03.2014г. направлено 19.03.2014г.;

- № ** от 22.06.2015г. – дата отправки 24.06.2015г., требование от 04.02.2015г. направлено 09.02.2015г.;

- № ** от 07.07.2016г. – дата отправки 08.07.2016г. требование от 31.03.2016г. направлено 04.04.2016г.;

- № ** от 26.04.2016г.- дата отправки 04.05.2016г., требования от 18.03.2016г. направлены 22.03.2016г.

Информация о счетах ФИО1 в территориальном органе Пенсионного фонда РФ отсутствует. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у органа условий, предусмотренных ч.14 ст.19, ч. 1 ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, для взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика, административным истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании постановлений пенсионного органа в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства объединены в сводное. Из пояснений представителя пенсионного органа следует, что задолженность погашена частично.

При разрешении административного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст.218, ч.1 ст. 219, ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, ч.2 ст.16, ст.18, п.3, ч.4 ст.19, ч.ч.1, 2, 3,11 ст.20, ст.22, п.2 ст.60, ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», который действовал в период спорных правоотношений, пп.2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Суд правильно исходил из того, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период 2012-2016гг. обязанность по уплате страховых взносов не исполнила надлежащим образом, в связи с чем пенсионный орган обоснованно вынес постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, порядок, процедура и сроки вынесения постановлений не нарушены.

Направление требований по последнему известному месту жительства плательщика является правомерным, поскольку в нарушение требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ им не были представлены сведения об изменении места жительства.

Доводы в части того, что с середины 2007г. административный истец не осуществляла предпринимательскую деятельность, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку законодатель не ставит исполнение обязанности по уплате страховых взносов в зависимость от фактического осуществления (неосуществления) предпринимательской деятельности и получения дохода. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы ФИО1 своевременно обратиться с заявлением в налоговый орган о прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельство того, что на счете плательщика имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов (по данным пенсионного органа) в размере 121299, 36 руб. за расчетный период, истекший до 01.01.2017г., не свидетельствует о надлежащем исполнении административным истцом обязанности по уплате страховых взносов за спорный период.

Федеральным законом № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом № 212-ФЗ по отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017г.

Статьей 21 Федерального закона № 250-ФЗ предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетный (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетный (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г. и по решению органов ПФР и ФСС РФ.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры направления пенсионным органом требований об уплате недоимки по страховым взносам, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все требования, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления, направлены административному истцу по месту жительства, указанному в реестре ИП, заказными письмами. Реестры отправки почтовой корреспонденции содержат сведения о дате отправки письма, номере почтового идентификатора, удостоверены печатью и подписью работника почтовой связи. Реестры представлены пенсионным органом в копиях, которые заверены надлежащим образом, сомнений в достоверности не вызывают и требованиям ст.70 КАС РФ соответствуют.

В силу ч.6 ст.19 и ч.7 ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ требования и постановления о взыскании недоимки, направленные административному истцу по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты их отправления.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом и влияли бы на законность постановленного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи