Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ростовского областного суда от 6 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ростовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2018 года административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 объединены в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку требования заявлены в связи с рассмотрением одного уголовного дела, в рамках которого заявители являлись подсудимыми.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на факты необоснованно длительного расследования и рассмотрения судами первой и второй инстанций уголовного дела №2013868915. Уголовное дело по первому эпизоду возбуждено 7 ноября 2013 года, заявители задержаны в марте 2014 года, после задержания находились под стражей. Предварительное следствие окончено 27 февраля 2015 года, обвинительный приговор Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесен 3 ноября 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года приговор частично изменен, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заявители считают, что имелись необоснованно длительные промежутки предварительного следствия, значительные периоды процессуальной неактивности суда. Длительное время дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Изложенные факты нарушений разумных сроков судопроизводства причинили заявителям, содержавшимся под стражей, значительные нравственные и физические страдания, связанные с затянутостью самого судопроизводства, неопределенностью правового положения и с содержанием в условиях ограничения свободы.

Решением Ростовского областного суда от 6 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда основано на неправильном применении норм действующего законодательства и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», не выполнил требования ч.4 ст. 258 КАС РФ, не дав оценки обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не учел позицию Европейского суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

ФИО2 не согласен с исчисленным судом общим сроком уголовного судопроизводства и сроком предварительного расследования.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел и не оценил фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, такие как, неумение обеспечить участие подсудимых в деле, в связи с чем, судебные заседания многократно откладывались, в том числе, и в связи с недоставкой подсудимых, отсутствием председательствующего и его занятостью в другом процессе, нарушены сроки изготовления приговора, первоначально апелляционная жалоба ФИО2 была незаконно возвращена, и в последующем, её рассмотрение состоялось по истечении 9 месяцев после постановления приговора.

Заявитель жалобы утверждает, что имевшее место бездействие суда и его аппарата явились причиной того, что уголовное судопроизводство по делу затянулось на десятки месяцев.

По мнению заявителя, по вине следственных органов, уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Заявитель жалобы считает, что дело не отличалось особой сложностью, его поведение, не свидетельствовало о затягивании процесса, однако действия следственных и судебных органов не были достаточно эффективными для своевременного разрешения уголовного судопроизводства.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб и удовлетворить заявленные ими требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения административных истцов ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Из административных исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 следует, что поводом их обращения в суд с настоящими административными исками явилось, по их мнению, необоснованно длительное расследование и рассмотрение судами первой и второй инстанций уголовного дела №2013868915 в рамках которого заявители являлись подсудимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело №2013868915 возбуждено 7 ноября 2013 года по первому эпизоду постановлением старшего следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Впоследствии был возбужден ряд уголовных дел по другим эпизодам, которые последовательно соединялись в одном производстве (постановления от 6 мая 2014 года, от 12 мая 2014 года, от 6 октября 2014 года).

14 марта 2014 года ФИО2 был задержан с составлением протокола об административном задержании. В этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 15 марта 2014 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2014 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

20 марта 2014 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.

21 марта 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2014 года Зайцу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Суд установил, что по делу было привлечено еще двое обвиняемых, назначено и проведено 25 экспертиз различных видов.

27 февраля 2015 года обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону и уголовное дело направлено в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Говоря о разумности сроков предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Предварительное следствие в рамках самостоятельно возбужденных уголовных дел приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 18 февраля 2014 года (постановление отменено 18 марта 2014 года), 13 марта 2014 года (постановление отменено 19 марта 2014 года), срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для устранения выявленных недостатков 13 января 2015 года, 13 февраля 2015 года в связи с недостаточностью оставшегося срока содержания обвиняемых под стражей. Передача уголовного дела в производство различных следователей в соответствующих постановлениях руководителя следственного органа аргументирована ссылками на нормы УПК РФ и объективные обстоятельства, действия руководителя следственного органа в связи с передачей дел, как и продление сроков расследования, административными истцами не оспаривались.

Срок предварительного следствия согласно обвинительному заключению суд исчислил в 13 месяцев 04 суток (исключив периоды приостановления), с момента возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица – 15 месяцев 21 день. Со дня задержания ФИО2 и ФИО1 суд правомерно исчислил срок их уголовного преследования с 14 и 20 марта 2014 года соответственно, учитывая, что до задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ принудительные меры уголовно-правового характера не применялись.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону и постановлением судьи от 4 марта 2015 года по делу назначено судебное заседание на 11 марта 2015 года. В дальнейшем судебные заседания состоялись 01.04.2015, 08.04.2015, 12.05.2015, 26.05.2015, 04.06.2015, 18.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 19.08.2015, 16.09.2015.

07.10.2015 судебное заседание было отложено на 29.10.2015 в связи с нахождением судьи ФИО4 в учебной командировке. Далее судебные заседания состоялись 20.11.2015, 03.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 16.02.2016, 02.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016.

09.09.2016 судебное заседание было отложено на 21.09.2016, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по рассмотрению другого уголовного дела, впоследствии судебные заседания состоялись 19.10.2016, 26.10.2016 суд удалился в совещательную комнату, по возвращению 03.11.2016 оглашен обвинительный приговор в отношении 4 подсудимых с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о разумности сроков судопроизводства по уголовному делу, основан на том, что причинами отложения судебных заседаний, являлись: удовлетворение ходатайств обеих сторон о вызове для допроса неявившихся свидетелей, неявка адвокатов, недоставление подсудимых, содержащихся под стражей, в суд (9 раз), невозможность участия в деле судьи (2 раза на основании справок председателя районного суда), иные причины. При этом, как установил суд, в рамках уголовного дела, неоднократно (с 28 января 2016 года) выносились постановления о приводе свидетелей (тома 15-16 уголовного дела), во время судебного разбирательства подсудимыми и защитниками о необоснованной длительности судопроизводства не заявлялось.

На приговор поступили апелляционные жалобы осужденных, их защитников, апелляционное представление прокурора.

Постановлением судьи районного суда от 20 января 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 мая 2017 года постановление районного суда отменено, принято дополнение ФИО2 к апелляционной жалобе его адвоката.

Дело 19 июня 2017 года направлено районным судом в суд апелляционной инстанции. Постановлением судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2017 года назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции по указанным апелляционным жалобам на 20 июля 2017 года, судебное заседание в этот день отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года приговор частично изменен (с исключением из квалификации действий осужденных квалифицирующих признаков, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора), в остальной части приговор (в том числе в части назначенного наказания) оставлен без изменения.

Общую продолжительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 суд исчислил с 14 марта 2014 года по 10 августа 2017 года, что составило 3 года 4 месяца 27 дней, в отношении ФИО1 – с 20 марта 2014 года по 10 августа 2017 года – 3 года 4 месяца 21 день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с доводами заявителей жалоб согласиться не может, поскольку при определении разумности срока судопроизводства суд принял во внимание, что срок предварительного расследования был обусловлен необходимостью проведения большого количества экспертиз, допросом многочисленных свидетелей, переквалификацией деяний, уголовное дело отличалось определенной сложностью, что связано со способом совершения преступления, описанным в обвинительном заключении и приговоре, уголовное дело являлось многоэпизодным, что требовало использование специальных познаний, по делу привлечено 4 обвиняемых. Все эти обстоятельства, не свидетельствовали о нарушении разумного срока уголовного судопроизводств, с учетом сложности дела. Суд обоснованно отклонил доводы заявителей о чрезмерной длительности расследования после их задержания, как противоречащие материалам уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильными приведенные судом первой инстанции мотивы и в части срока судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно: необходимостью непосредственного исследования судом доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, рассмотрением дела апелляционным судом в два судебных заседания.

Доводы заявителей жалобы о затянутости процесса ввиду неактивной роли суда при организации судебного разбирательства, в том числе и по обеспечению явки свидетелей, неоднократных недоставлениях подсудимых в суд из мест содержания под стражей, судебная коллегия находит не убедительными, учитывая, что свидетели с начала процесса неоднократно вызывались судом, в том числе, путем вынесения постановлений о приводе, при этом участники процесса возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей. Указанные факты, как и отложение судебных заседаний ввиду недоставления подсудимых, невозможности ведения дела председательствующим, на общую продолжительность процесса не повлияли, учитывая, что промежутки нерассмотрения дела по существу не являлись значительными, сроки отложений судебных заседаний являлись разумными.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и доводы жалобы ФИО2 об оставлении без рассмотрения поданной им дополнительной жалобы, отмененного впоследствии, как и дата вручения копии приговора подсудимым, поскольку это не повлияло существенно на длительность процесса, как и на реализацию права на своевременное обжалование приговора.

Учитывая установленное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административных исков ФИО2 и ФИО1, поскольку общая длительность судопроизводства на всех стадиях, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой исследованных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Фактически апелляционные жалобы повторяют доводы административных исковых заявлений, которые правильно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, заявителями апелляционных жалоб не приведено. В рамках апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Основания для отмены решения суда от 6 апреля 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: