Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-833/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 7 102 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 862 рубля 70 копеек; пени по транспортному налогу в сумме 160 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в 2012 – 2017 годы являлся собственником транспортных средств, комнаты, квартиры, в связи с чем обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком надлежащим образом не была исполнена, что послужило основанием для начисления пени, и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, пени, с установлением срока для добровольного исполнения. Требования по уплате налогов, пени в добровольном порядке не были исполнены, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик ФИО1 предоставил в суд первой инстанции возражения на административное исковое заявление, в которых указал на то, что у него имеется договоренность с налоговым органом об уплате налога в рассрочку, также просил предоставить финансовые каникулы по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5102 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворено частично; с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5102 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2016 года по 18 января 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 415 рублей 30 копеек; в доход Свердловской области пени по транспортному налогу за период с 13 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года, с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 74 рубля 06 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины отменить, в связи с тяжелой финансовой ситуацией из-за эпидемиологической обстановки, временной долгосрочной приостановки рабочего процесса, применить отсрочку (финансовые каникулы) до нормализации финансовой ситуации.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать. Предоставил чек-ордер на сумму 2600 рублей о частичной уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по расчету взыскиваемых сумм, принятый и приобщенный в качестве нового доказательства чек ордер от 12 августа 2020 года на сумму 2600 рублей, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся владельцем транспортных средств - автомобиляВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, дата постановки на учет 24 сентября 1994 года, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, дата постановки на учет 24 июля 2009 года, дата снятия с учета 02 июля 2013 года, автомобиля Тайота RAV-4, государственный регистрационный номер №, дата постановки на учет 28 марта 2013 года, а также владельцем комнаты, расположенной по адресу: ..., дата регистрации права собственности 13 октября 1995 года; квартиры, расположенной по адресу: город ..., дата регистрации права собственности 11 августа 2011 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО1 ежегодно начислялся налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Обязанность по уплате налогов исполнялась несвоевременно, так за 2012 год была исполнена 28 апреля 2016 года, за 2016 год - 07 июня 2018 года, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени за 2012 и 2016 годы и в его адрес направлены требования, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО1 был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2017 год, о чем в его адрес было направлено 17 июля 2018 года налоговое уведомление со сроком уплаты налогов до 03 декабря 2018 года.

Обязанность по уплате налогов ФИО1 надлежащим образом не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 16 по Свердловской области в ее адрес было направлено требование от 29 января 2019 года № 2250 об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 марта 2019 года.

Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 12 июля 2019 года и отменен 16 сентября 2019 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для частичного удовлетворения требований МИФНС России № 16 по Свердловской области в связи с неисполнением в полном объеме административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц. При этом суд принял во внимание частичную уплату административным ответчиком задолженности по налогам. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с административного ответчика пени на недоимку за 2012 год по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, указав, что данные пени признаются безнадежными ко взысканию в силу положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436 –ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверено, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с взысканием с него пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом, в качестве обоснования отмены решения в данной части, административный ответчик ссылается на тяжелое финансовой положение в связи с введением пандемии.

Вместе с тем данные доводы административного ответчика являются несостоятельными, основаны на неверном понимании действующего налогового законодательства, а именно пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени на недоимку по налогу начисляются с момента просрочки исполнения обязанности по уплате налога до фактического взыскания недоимки (уплаты задолженности по налогу), то есть, начисление пеней продолжается до момента, пока обязанность по уплате налога не будет исполнена. При этом взыскание пени не зависит от финансового положения налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы не была исполнена своевременно и в полном объеме, что ФИО1 не оспаривалось, налоговым органом правомерно были начислены пени на недоимку по налогам.

Расчет пени, подлежащей взысканию, представленный административным истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически верен.

Процедура взыскания пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год не нарушена, требование от 07 июня 2018 года № 83424 выставлено с соблюдением сроков, установленных в статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что недоимка по указанным налогам за 2016 год в полном объеме была погашена административным ответчиком 07 июня 2018 года.

Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию не превысила 3 000 рублей, административный истец, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд после того, как сумма превысила 3000 рублей, а именно после неисполнения обязанности по уплате налога за 2017 год и неисполнения требования от 29 января 2019 года № 2250, что, вопреки доводам административного ответчика, свидетельствует о соблюдении процедуры принудительного взыскания.

Административным ответчиком, доказательств тяжелого материального положения и невозможности в связи с этим своевременно исполнить обязанность по уплате налогов, а также решения налогового органа о предоставлении ему рассрочки по уплате налога, не представлено.

Административный ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налога не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, учитывая, что административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение (чек-ордер) на сумм 2600 рублей от 12 августа 2020 года в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данное платежное поручение (чек-ордер) и уменьшить размер, подлежащей взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на указанную сумму, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2502 рубля. В остальной части решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2020 года изменить в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2502 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Шабалдина