Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части №ФИО8 на частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства в связи с неявкой в судебное заседание по рассмотрению материалов судебного поручения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

установила:

В связи с поступлением во Владикавказский гарнизонный военный суд судебного поручения <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ, <данные изъяты> и войсковой части № названным гарнизонным военным судом на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание с указанием обязательности явки в суд командира войсковой части № либо его представителя.

В связи с их неявкой в судебное заседание, несмотря на надлежащее их уведомление, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и командиру войсковой части № вновь было указано на необходимость прибыть в судебное заседание либо направить своего представителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ командир указанной воинской части либо его представитель, будучи надлежаще извещенными о необходимости прибытия в суд, в суд не явились, а прибывший в суд военнослужащий не имел каких-либо полномочий на представление интересов названного воинского должностного лица.

В связи с этим судом вынесено частное определение, которым обращено внимание вышестоящего должностного лица – командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства – требований ст. 6.1, 13, 62 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель воинского должностного лица просит частное определение суда отменить. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку до истечения установленного законом срока исполнения судебного поручения у суда оставалось еще 10 дней. Также представитель указывает на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что суд предоставил командованию недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и не разрешил установленным порядком ходатайство об оказании помощи в истребовании из вышестоящего органа военного управления необходимых документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушения законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций. Частное определение судом выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности должностными лицами или организациями. Правовая функция частных определений заключается в том, что они способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При вынесении частного определения по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление командиром войсковой части № в судебное заседание военнослужащего, который в нарушение требований ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации не имел соответствующей доверенности, явилось препятствием рассмотрения материалов судебного поручения.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал гарнизонный военный суд, такая неявка воинского должностного лица либо его надлежащего представителя препятствовала своевременному разрешению судебного поручения в установленный законом срок, определенный ст. 62 ГПК РФ, и сказывалась на разумности срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 ГПК РФ.

Утверждение представителя воинского должностного лица в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек установленный законом срок исполнения судебного поручения, не может быть принято во внимание, поскольку данный срок установлен для суда, в связи с чем вопросы своевременности исполнения поручений относятся к исключительной компетенции суда и не зависят от позиции сторон по данному вопросу.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что по данной категории дел явка в судебное заседание не могла быть признана судом обязательной, то она также является несостоятельной, так как обязательность явки сторон в судебное заседание определяется судом, исходя из фактических обстоятельств по делу вне зависимости от какой-либо категории дела.

С учетом изложенного частное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частное определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 г., которым обращено внимание командира войсковой части № на допущенные командиром войсковой части № нарушения гражданско-процессуального законодательства оставить без изменения, а частную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: