Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Часовниковой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Часовникова И.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управления Росреестра по Ростовской области) от 18.12.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственной регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; обязании Управления Росреестра по Ростовской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что данную квартиру Часовникова И.И. унаследовала после смерти своего брата Че...., которому соответствующее имущество передано Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан. Истица ссылалась на то, что, в соответствии с данным договором, площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в то время как ранее, до перепланировки в 2013 году площадь квартиры составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Площадь квартиры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., указана в кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества.

Нотариусом выдано Часовниковой И.И. свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что площадь квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на основании данного свидетельства приостановлена, в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих изменение площади жилого помещения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Административный истец указывает, что ее представителем регистрирующему органу представлены все необходимые документы подтверждающие соответствие фактической площади наследуемого имущества площади указанной в договоре на передачу квартиры в частную собственность граждан и в свидетельстве о праве на наследство, однако 18.12.2015 года в государственной регистрации права собственности ей отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Часовниковой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Часовниковой И.И. по доверенности – Кладовая О.А. просит отменить решение суда от 01.04.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение от 01.04.2016 года является незаконным, необоснованным, принято с грубым нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано, что в Управление Росреестра по Ростовской области представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, требование регистрирующего органа о предъявлении документа с указанием иной площади, нежели указана в договоре о передаче квартиры в частную собственности граждан, не было основано на нормах действующего законодательства.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано, что Часовникова И.И. не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлением о внесении изменений в ГКН, поскольку таким лицом является Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону – как орган, осуществляющий согласование перепланировки жилого помещения, в результате которой изменилась его площадь.

В судебном заседании Часовникова И.И. и ее представитель – Кладовая О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 01.04.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кладовая О.А. пояснила судебной коллегии, что в настоящее время в сведения кадастрового учета по заявлению Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону внесены изменения в части площади квартиры. Указано, что площадь квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. После внесения указанных изменений Часовникова И.И. вновь обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Шаповалова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 года Часовниковой И.И. как наследнику умершего Че.... выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с этим свидетельством наследство состоит из прав и обязанностей по договору на передачу квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в частную собственность граждан от 25.12.2014 года.

06.11.2015 года Часовникова И.И., в лице своего представителя Кладовой О.А., обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимого имущества, представив регистрирующему органу: справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону о собственниках имущества и об отсутствии арестов, свидетельство о праве на наследство по закону и договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от 25.12.2014 года.

09.11.2015 года на основании заявления Кладовой О.А. государственная регистрация права Часовниковой И.И. приостановлена, а 12.11.2015 года для возобновления государственной регистрации в Управление Росреестра по Ростовской области представлены дополнительные документы – технический паспорт квартиры, справка МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, план домовладения, акт оценки общей стоимости квартиры, сводное заключение архитектора Первомайского района, акт приемки помещения после проведения работ по переустройству.

18.12.2015 года государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права на основании абз.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Часовниковой И.И.на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, послужило непредставление регистрирующему органу документов, подтверждающих право заявителя на эту квартиру в параметрах, в которых таковая учтена в государственном кадастре недвижимости, а именно: площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., при том, что, согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону, площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Отказывая в удовлетворении административного иска Часовниковой И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру принято в соответствии с положениями Закона о регистрации, а исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления Росреестра по Ростовской области как незаконные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу положений абз.8 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 25.12.2014 года, заключенного между Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Че...., последнему передана квартира, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Права и обязанности Че.... по данному договору в отношении соответствующей квартиры, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в порядке наследования перешли к Часовниковой И.И.

Согласно п.43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 года №184 (действовавшим на момент проведения государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области правовой экспертизы представленных Часовниковой И.И. документов), учитывая, что на основании п.23 Правил ведения ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, но в соответствии с абз.3 п.8 ст.12 Закона правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном п.3 ст.8 Закона, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества, удостоверившую документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных административным истцом в регистрирующий орган документов установлено, что, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, а также в соответствии с кадастровым паспортом объекта, полученным в рамках внутриведомственного информационного взаимодействия, заявленный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенную на 4-м этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено в ходе апелляционного производства по делу, до заключения договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 25.12.2014 года, Че... занимавшим соответствующее жилое помещение на основании договора социального найма от 09.02.2010 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведены работы по перепланировке квартиры, вследствие чего ее общая площадь изменилась с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

На основании сводного заключения Архитектора Первомайского района г.Ростова-на-Дону выполненные Че... работы по перепланировке занимаемой им квартиры приняты уполномоченной на это комиссией 26.02.2013 года.

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на момент обращения Часовниковой И.И. с заявлением о государственной регистрации права на соответствующую квартиру, необходимые изменения в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Доводы административного истца о том, что она не является лицом, уполномоченным обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений об объекте недвижимого имущества, поскольку такие изменения вносятся на основании заявления органа, согласовавшего перепланировку жилого помещения, в данном случае не являются заслуживающими внимание судебной коллегии, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности действий регистрирующего органа не свидетельствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Ростовской области в государственной регистрации права собственности Часовниковой И.И. соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не может быть признан нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе апелляционного производства по делу, в настоящее время на основании заявления Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в ГКН внесены соответствующие изменения относительно квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Часовникова И.И. вновь обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией.

Оснований для отмены решения суда от 01.04.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовниковой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: