Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 марта 2021 года частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г. Москве и Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года о возврате административного искового заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г. Москве и Московской области к ГК «Победа» об обязании предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-КОРР с типом «ОТМ» за отчётный период 2 полугодие 2000 года,

установила:

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС административное исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г. Москве и Московской области к ГК «Победа» об обязании предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-КОРР с типом «ОТМ» за отчётный период 2 полугодие 2000 года возвращено в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду Московской области, разъяснено, что административному истцу следует обратиться с данным административным иском в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области просит определение судьи от 20 января 2021 отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ГУ-УПФ РФ № 15 по Московской области, судья суда первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался положениями ст. 129 КАС РФ, п.2 ст. 27 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу в связи с его неподсудностью Раменскому городскому суду Московской области, поскольку оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, приняв во внимание, что административный истец, являясь юридическим лицом, предъявляет требования к ГК «Победа», также являющемуся юридическим лицом.

Однако данный вывод суда нахожу неверным.

Как следует из искового материала, по результатам проведенной проверки сведений, представленных административным ответчиком и отраженных в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц за отчетный период 2 полугодие 2000 года, выявлен факт наличия сведений о периодах работы застрахованного лица позже даты его смерти (дата смерти 01.07.2000). До настоящего времени административный ответчик корректировку сведений застрахованных лиц за отчетный период 2001 года в ПФР не произвел, форму СЗВ-КОРР не предоставил.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст. ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодательством определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах.

Между тем, действующее законодательство о пенсионном страховании и индивидуальном персонифицированном учете, а также нормы арбитражного процессуального законодательства (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляют полномочий Управлению на обращение в суд с требованием о понуждении страхователя к совершению конкретных действий (в частности, представлению сведений по форме СЗВ-КОРР), обязательных в силу закона, если страхователь не выполняет соответствующее требование закона; рассмотрение требований Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании страхователя откорректировать и представить в фонд индивидуальные сведения о застрахованных лицах к компетенции арбитражных судов не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2011 N ВАС-5191/11.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если страхователь не выполняет соответствующее требование закона, для этого законом предусмотрены специальные меры воздействия, в частности, возможность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Законодатель не предусматривает возможности обязать страхователя предоставить эти сведения в судебном порядке.

С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции о том, что ГУ-УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика представить сведения в отношении застрахованных лиц за отчетный период 2001 год, предоставить форму СЗВ-КОРР, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 ст. 124 КАС РФ содержит правило, устанавливающее открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности, то оснований для рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи.

Разрешая вопрос по существу, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2021 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №15 по г. Москве и Московской области к ГК «Победа» об обязании предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-КОРР с типом «ОТМ» за отчётный период 2 полугодие 2000 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И.Цыцаркина