Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административного истца Жердева А.В. и представителя административных ответчиков – командира и председателя жилищной комиссии войсковой части _ Макарова А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Петренко В. А. об оспаривании действий командира войсковой части _ и жилищной комиссии этой же части, связанных с изменением состава его семьи в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административных ответчиков в поддержку доводов апелляционных жалоб и позицию представителя административного истца, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,–

установила:

Петренко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части _, оформленное протоколом от 9 октября 2015 года № 11, утвержденное командиром войсковой части _, в части отмены решения жилищной комиссии отдела от 21 марта 2013 года № 2 и изменения состава его семьи в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка Кашира_ и обязать названный коллегиальный орган отменить указанное решение. Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части _, оформленное протоколом от 1 декабря 2015 года № 13, в части отказа во включении в состав его семьи в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка _, жены сына О и внучки Е 2007 года рождения и обязать названный коллегиальный орган отменить указанное решение, восстановив в составе его семьи указанных граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка, а командира войсковой части _ обязать утвердить данное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административных ответчиков в идентичных по содержанию апелляционных жалобах просит его отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Подробно описывая поданное Петренко в суд первой инстанции административное исковое заявление и не соглашаясь с его обоснованностью, в жалобах указывается, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением жилищной комиссии войсковой части _ от 23 января 2008 года сыну административного истца майору Петренко Р.В. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная служебная квартира в г. _ в которой он и члены его семьи не были зарегистрированы, а в 2014 году Петренко Р.В. самостоятельно сдал эту квартиру в жилищный орган, поскольку в ней не нуждался. Сам он проживает с членами своей семьи в квартире своего отца, которая находится по адресу: _ и ведут совместное хозяйство.

Решением Каширского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года жена сына административного истца и его внучка Е. 2007 года рождения признаны членами семьи нанимателя служебного жилого помещения Петренко В.А. и решением жилищной комиссии войсковой части _ включены в его учетное жилищное дело для решения вопроса об отселении из закрытого военного городка.

Решениями этого же суда от 7 октября 2014 года и от 13 июля 2015 года Петренко Р.В. действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына 2014 года рождения и Петренко В.А. отказано в признании внука членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, поскольку Р. сам обеспечен служебным жильем.

К данным решениям, по мнению автора жалобы, должна применяться ч. 2 ст. 64 КАС РФ, в подтверждении того, что члены семьи Петренко Р.В. проживают вместе с ним в отдельной служебной квартире, однако суд этого не сделал.

Поскольку с 26 ноября 2015 года Петренко Р.В. снялся с регистрационного учета _ и зарегистрировался в _ Московской области, он тем самым совершил действия по ухудшению жилищных условий своей семьи и создал препятствия для реализации прав членов своей семьи на обеспечение служебным жилым помещением.

Далее в жалобах, ссылаясь на абз. 2 п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ее автор утверждает, что невестка и внук административного истца не являются членами семьи Петренко В.А. как военнослужащего, а дети его сына не находятся на его иждивении, поскольку обязанность по содержанию детей возложена на родителей.

В заключение жалоб обращается внимание суда на то, что административному истцу на заседании жилищной комиссии войсковой части _ от 18 декабря 2015 года, в качестве отселения из закрытого военного городка, была распределена на состав семьи из четырех человек трехкомнатная квартира общей площадью 82,4 кв. метра в _ Московской области. В этой связи предполагается, что О и Е. останутся проживать в служебной квартире по месту службы Петренко Р.В.

В суде второй инстанции представитель административных ответчиков поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержал.

Представитель административного истца возражал против доводов апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Петренко за судебной защитой своих прав явились решения жилищной комиссии войсковой части _, оформленное протоколом от 9 октября 2015 года № 11 и от 1 декабря 2015 года, оформленное протоколом № 13, которые утверждены командиром этой же части о том, что жена его сына О и внучка Е 2007 года рождения, исключены из состава его семьи, находящихся в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка __ поскольку его сын Р является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на членов его семьи не распространяется право на получение жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями _ городского суда от 14 февраля 2013 года совместно проживающие с административным истцом жена сына - О и внучка Е 2007 года рождения, были признаны членами семьи нанимателя служебного жилого помещения Петренко В. А..

Согласно справки выданной начальником РЭГ г. __ № 332, выписки из домовой книги _ и лицевого счета, О с 4 декабря 2014 года постоянно проживают совместно с административным истцом в квартире, расположенной по адресу: _

Извещением жилищной комиссии войсковой части _ № 20/155 Петренко В.А. сообщено, что в соответствии с решением жилищной комиссии этой же части от 21 марта 2013 года, протокол № 2 его семья в составе пяти человек (включая О и Е.) принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

В соответствии с п. 5 ст. 2 того же закона к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими нормативными правовыми актами. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 69 этого же Кодекса, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Анализ изложенных обстоятельств, положений вышеназванных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводу жалобы, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что жена сына и внучка заявителя, как вселенные и проживающие в занимаемом последним служебном жилом помещении являются членами его семьи, в связи с чем исключение жилищной комиссией войсковой части _ указанных лиц из состава семьи административного истца является необоснованным.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание, что совместное проживание вышеуказанных лиц и ведение ими общего хозяйства представителем жилищной комиссии и командира войсковой части _ не оспаривается.

Довод автора жалоб о том, что суд не принял во внимание такие обстоятельства как самостоятельная сдача служебной квартиры сыном административного истца, решение Каширского районного суда от 7 октября 2014 года и от 13 июля 2015, является ошибочным, так как действия совершенные Р., а также принятые судом решения об отказе в признании членом семьи его отца своего сына 2014 года рождения, никакого правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.

Что же касается довода жалоб о том, что сын заявителя совершил действия по ухудшению жилищных условий своей семьи, то он являются несостоятельным, поскольку в рамках данного дела вопрос об обеспечении его жильем не рассматривался.

Утверждение в жалобах о том, что после получения Петренко жилого помещения в _, жена его сына и внучка продолжат проживать в г. Кашира_ является преждевременным и из материалов административного дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего Петренко В. А. об оспаривании действий командира войсковой части _ и жилищной комиссии этой же части, связанных с изменением состава его семьи в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административных ответчиков – без удовлетворения.