Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Журавлевой М.Н. от 11 июня 2015 года о проведении работ по обеззараживанию подкарантинных объектов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тандер» (ранее - закрытое акционерное общество), осуществляя один из видов своей уставной деятельности - оптовую и розничную торговлю продуктами питания растительного происхождения, ввозимыми из других государств, имеет в собственности в *** земельные участки с расположенными на них и используемыми, в том числе, в качестве складских, нежилыми помещениями.

Выданным государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по результатам проведенной по соответствующему приказу Управления проверки указанных объектов предписанием от 11 июня 2015 года № *** предписано акционерному обществу в срок до 01 сентября 2015 года провести работы по обеззараживанию, как подкарантинного объекта, нежилого помещения, в котором хранится ввезенная на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция, расположенного в ***. В предписании указано на то, что при проведении проверки установлен факт осуществления ввоза обществом подкарантинной продукции (свежих фруктов, овощей, деревянных поддонов) на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, Армении, а работы по обеззараживанию нежилых помещений, в которых хранится указанная продукция, методом газации и работы по их дегазации не проводятся.

В обоснование своего административного иска о признании незаконным указанного предписания ЗАО «Тендер» указало на следующее.

В ходе проверки общество приобщило к материалам документы, подтверждающие факт выполнения юридическим лицом мероприятий по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по дегазации нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. В частности представлены:

-план проведения систематических обследований подкарантинного объекта от 01 января 2015 года, где отражен порядок проведения систематических обследований с указанием дат осмотра продукции, помещений, почвы;

-договор № 89/09 на проведение работ по фумигации (газации) от 10 ноября 2014 года.

ЗАО «Тандер» не согласно с выводами проверяющего лица и считает, что административный ответчик неверно трактует приказ Минсельхоза России от 29.08.2008 года № 414 (ред. от 18.05.2012г.) «Об организации по проведению работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации» (п. 4), согласно которому подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при ввозе на территорию РФ в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в местах назначения в следующих случаях:

при обнаружении в подкарантинной продукции, а также вредных организмов, отсутствующих на территории РФ (п. 4.1);

в целях предупреждения проникновения на территорию РФ карантинных вредителей растений из стран распространения карантинных объектов (профилактическое обеззараживание) (п. 4.2).

При проведении проверочных мероприятий и ранее на объектах общества не было обнаружено подкарантинной продукции. Мероприятия по предупреждению проводятся обществом, что подтверждается договором № 89/09 на проведение работ по фумигации и журналом систематических обследований.

Представленные доказательства подтверждают осуществление обработки (газации) помещений - мест хранения карантинной продукции.

В рамках внеплановой проверки Россельхознадзором по Тамбовской области не выявлено карантинных объектов. Акт проверки содержит ссылку на Федеральный закон от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (п. 1.1 ч. 1 ст. 27), где указано, что карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае: ввоза в РФ или вывоза из РФ подкарантинной продукции, подкарантинных объектов. Проверяющий орган не учитывает, что согласно ст. 22 Закона № 206-ФЗ выполнение работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в местах назначения в отношении подкарантинной продукции и транспортных средств, используемых для перевозок подкарантинной продукции (подкарантинного материала, груза) подлежащих обязательной очистке или в случае необходимости обеззараживанию в соответствии правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Пунктами 4 и 5 раздела II Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.08.2008 г. № 41, предусмотрено обязательное обеззараживание методом газации подкарантинной продукции при ввозе на территорию РФ в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в местах назначения и вывозе с территории РФ.

В отношении подкарантинных объектов, которые способны являться источниками распространения на территории РФ карантинных объектов, предусмотрены случаи обеззараживания:

в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения (п. 6.1);

по предписанию должностных лиц Россельхознадзора или его территориальные органов;

при обнаружении в подкарантинных объектах карантинных организмов.

Указанные мероприятия обществом проводятся, предписания отсутствуют, карантинные организмы в подкарантинных объектах обнаружены не были.

Полагает, что анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обеззараживание методом газации предусмотрено только для подкарантинной продукции при ввозе ее на территорию РФ, вывозе ее с этой территории и в профилактических целях.

Материалами дела подтверждено исполнение требований законодательства в части проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по дегазации нежилых помещений. Юридическое лицо не выявило указанных в предписании нарушений, что влечет невозможность выполнение предписания.

ЗАО «Тандер» просило суд восстановить срок на обжалование предписания №8390-15К от 11 июня 2015 года, признать его не соответствующим законодательству и отменить его.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года ЗАО «Тандер» восстановлен срок на обжалование предписания №8390-15К от 11 июня 2015 года. Административный иск ЗАО «Тандер» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что ООО «ЭкоПромСервис» (***), которое проводило обеззараживание складского помещения, принадлежащего ЗАО «Тандер» на праве собственности, по договору №89/09 на проведение работ по фумигации (газации) от 10 ноября 2014 года, не имеет лицензии на право проведения таких работ и не является юридическим лицом, находящимся в ведении Минсельхоза России и Россельхознадзора.

В настоящем судебном заседании представитель акционерного общества «Тандер» Дубовицкий Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения участвующего в нем лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 Положению о ней, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе, карантина и защиты растений, находясь в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, настоящим Положением, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.п. 1-4 Положения).

Россельхознадзор в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 6.4 Положения вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Выдача соответствующим должностным лицом гражданам, юридическим лицам предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований обусловлено п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска АО «Тандер» о признании незаконным рассматриваемого предписания должностного лица Россельхознадзора, исходил из соответствия его требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Не согласиться с указанным выводом не может суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ЗАО «Тандер» подлежало контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений уполномоченной на то федеральной службой, в связи с наличием в собственности подкарантинных объектов и осуществлением ввоза в Российскую Федерацию, хранения перевозки и реализации продукции растительного происхождения.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», введенного в действие с 01 января 2015 года (за исключением некоторых положений) и действующего во время проведения соответствующей проверки и выдачи оспариваемого предписания, а также изданными во исполнение его ведомственными Министерства сельского хозяйства Российской Федерации нормативными актами.

В силу п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются в выполнении карантинных фитосанитарных требований, а также и других в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Карантинными фитосанитарными требованиями в соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона «О карантине растений» являются требования, предъявляемые к подкарантинной продукции, ее ввозу, производству (в то числе переработке), хранению, перевозке, реализации, уничтожению и к подкарантинным объектам. Последними в свою очередь являются, в том числе, земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, места складирования (помещения), иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (п. 30 ч. 2 Федерального закона).

Карантинное фитосанитарное обеззараживание в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона проводится в случае ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкаратинной продукции, подкарантинных объектов.

Согласно положениям утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2008 года № 414 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации указанные работы в отношении подкарантинных объектов осуществляются за счет средств их собственников юридическими лицами, находящимися в ведении Россельхознадзора. Подкарантинные объекты, которые способны являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, подлежат обеззараживанию в профилактических целях не реже одного раза в год в местах их расположения (п.п. 3, 6 Порядка).

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», определяющей порядок вступления его в силу, работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию в соответствии с частью 1 ст. 27 настоящего Федерального закона проводятся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, до 1 января 2018 года. С 1 января 2018 года такие работы в соответствии с названной нормой проводятся юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на право проведения соответствующих работ.

В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательства соблюдения акционерным обществом «Тандер» рассматриваемых требований в области карантина растений заключенного им с ООО «ЭкоПромСервис» договора от 10 ноября 2014 года на проведение работ по фумигации (газации) по основанию отсутствия у последнего соответствующей лицензии.

Однако сам по себе этот вывод законности оспариваемого решения, как правильного по существу, не умаляет.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений», действующей как по состоянию на дату заключения представленного договора (10 ноября 2014 года), так и в настоящее время, работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора.

Помимо этого, по указанному договору, а также и по представленному административным истцом фумигационному удостоверению, выданному тем же ООО «ЭкоПромСервис», суд первой инстанции обоснованно не признал последнее юридическим лицом, находящимся в ведении Россельхознадзора, которое вправе было бы проводить соответствующие работы в силу п. 3 вышеупомянутого Порядка.

Список организаций, уполномоченных на проведение работ по обеззараживанию подкарантинных объектов, определен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Письмом от 11 августа 2010 года № ФС-АС-3/9810, который такого юридического лица, как ООО «ЭкоПромСервис» не содержит. Действительно, в данном Списке в качестве уполномоченной организации указано федеральное государственное унитарное предприятие «Республиканский фумигационный отряд», чье наименование имеется на представленных административным истцом фумигационных удостоверениях 33928 и 44526 с указанием соответственно дат проведения фумигации 5 ноября 2013 года и 16 декабря 2014 года. Однако печати ФГУП «Республиканский фумигационный отряд» на данных удостоверениях не имеется, а имеется печать лишь того же ООО «ЭкоПромСервис». Каких-либо данных, свидетельствующих о наделении ООО «ЭкоПромСервис» Республиканским фумигационным отрядом своими полномочиями на проведение работ по фумигации, ни удостоверения, ни договор от 10 ноября 2014 года не содержат. Помимо этого, приведенные нормативные акты, регулирующие рассматриваемые вопросы, возможности передачи таких полномочий не предусматривают.

Таким образом, предписание должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о проведении акционерным обществом «Тандер» обеззараживания принадлежащего ему на праве собственности подкарантинного объекта методом газации и работ по их дегазации является законным, правильный вывод о чем сделан судом первой инстанции.

Кроме этого, не проведение акционерным обществом работ по обеззараживанию подкарантинных объектов - нежилых помещений по указанному адресу методом газации и работ по их дегазации, квалифицировано заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям как административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ. Соответствующее от 24 июня 2015 года постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в результате оставления его без изменения решением судьи Тамбовского районного суда от 28 августа 2015 года. Указанное постановление в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для вывода о законности предписания должностного лица в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеззараживание методом газации предусмотрено только для подкарантинной продукции при ввозе ее на территорию Российской Федерации и вывозе с этой территории и в профилактических целях, не основан на приведенных выше положениях регулирующих рассматриваемые правоотношения нормативных актов. Приводимый в апелляционной жалобе факт не обнаружения в принадлежащих обществу подкарантинных объектах карантинных организмов правового значения по делу не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: