Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, недоимки по земельному налогу за 2018 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МИФНС России №1 по Московской области – ФИО2,

установила:

МИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени в размере 80,78 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 344,42 рубля, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 955,94 рубля, пени в размере 31,07 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в указанный налоговый период административный ответчик является плательщиком страховых взносов и земельного налога, но обязанность свою не исполнил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате страховых взносов, однако, свои обязанности по уплате страховых взносов он не выполняет.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

Положениями статей 425, 430 НК РФ на 2019 года установлен размер страховых взносов для адвокатов, при величине дохода, не превышающего 300 000 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом на начало 2019 года, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенное в 12 раз. В Пенсионный фонд РФ применяются тарифы 22%, в ФФОМС - 5,1%. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период 2019 года, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда по состоянию на 01 января 2019 года составлял 11 280 рублей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 16 января 2014 г. ФИО1 является действующим адвокатом.

За 2019 год ФИО1 обязана была оплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 29 354 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 884 рубля.

Однако не обязанность свою административный истец не исполнила, в связи с чем 27 февраля 2020 года было выставлено требование №79545 на указанные суммы недоимок и начислены пени со сроком исполнения до 07 апреля 2020 года. Требование выставлено в личный кабинет налогоплательщика и доставлено 11 марта 2020 года.

Данное требование административным ответчиком также не было исполнено.

В связи с неуплатой указанных налога и страховых взносов, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21 августа 2020 года определением того же мирового судьи от 04 сентября 2020 года на основании статьи 123.7 КАС РФ – в суд с административным иском, который поступил в суд 22 декабря 2020 года.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по страховым взносам за указанный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени административный истец обязана была уплатить страховые взносы, но не сделала этого; с указанными административным истцом размерами недоимки и пени по страховым взносам, определенными в соответствии с нормами действующего законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов и пени, административный ответчик не оспорил; установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями законодательства.

Доказательств уплаты страховых взносов в спорный период времени суду апелляционной инстанции также не представлено.

Что касается решения суда в части земельного налога, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного в Раменском районе, р.п. Быково, ул.Верхняя, 19а, с кадастровым номером 50:23:0080305:24.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление №79347861 от 23 августа 2019 года об оплате не позднее 02 декабря 2019 года земельного налога за 2018 год в размере 2 317 рублей.

Недоимка по налогу была исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, доли административного ответчика в праве собственности на земельный участок, налоговой ставки, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законом срок были начислены пени и сформировано требование №19615 от 17 февраля 2020 года на сумму налога 1 955,94 рубля (ввиду наличия переплаты в размере 321,06 рубль).

За взыскания задолженности по земельному налогу (одновременно со страховыми взносами) налоговый орган обращался к мировому судье, а после отмены указанного выше судебного приказа - в суд с административным иском.

Однако указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за указанный период начислен административному ответчику правомерно, доказательств уплаты налога им не представлено.

Решение суда в данной части также является верным, поскольку доказательств оплаты налога в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции также не было представлено.

Что касается решения суда в части пени, то необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку недоимка по страховым взносам за 2019 год и по земельному налогу за 2018 год не была уплачена ФИО1, то на данную недоимку подлежат взысканию пени за период с 01 января 2020 года (дата истечения срока уплаты взносов) по 26 февраля 2020 года (до даты выставления требования по взносам), с 03 декабря 2019 года (дата истечения срока уплаты налога) по 16 февраля 2020 года (до даты выставления требования по налогу). Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.28, 29, 30), является арифметически и методологически верным.

Взыскание судом с административного ответчика государственной пошлины в размере 1359,51 рублей согласуется с положениями статьи 111 КАС РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом не нарушен, процедура принудительного взыскания налога соблюдалась.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе требования от 27 февраля 2020 года и от 17 февраля 2020 года были выставлены административному истцу в личный кабинет налогоплательщика, который был открыт 04 февраля 2019 года (л.д.26). Данный способ направления требований согласуется с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, в силу которого требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Ссылки в апелляционной жалобе на приказ ФНС России от 27 февраля 2017 года № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» подлежат отклонению, поскольку в рамках ФИО1 применялся иной способ отправки требований – через личный кабинет налогоплательщика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи