Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Афтинеску И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Таможенного поста ОТО и ТК №2, выразившегося в уведомлении о необходимости уплаты таможенных платежей от 01.06.2015 года, обязании административного ответчика освободить заявителя от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных для личного пользования по пассажирской таможенной декларации от 01.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Афтинеску И. сослалась на то, что 21.03.2015 года она заключила брак с гражданином Российской Федерации Лукиным Е.М., в связи с чем переехала к нему на постоянное место жительства в г.Новочеркасск Ростовской области, где обратилась в органы миграционного учета с заявлением на получение разрешения на временное проживание (РВП) в Российской Федерации.

01.06.2015 года Афтинеску И. подала на Азовский таможенный пост Ростовской таможни пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) в отношении ввозимых товаров для личного пользования: 22 предметов бывших в употреблении личных вещей, весом 2000 кг.

При подаче ПТД Афтинеску И. представила паспорт гражданина республики Молдова, миграционную карту с указанием срока пребывания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, справку о принятии к рассмотрению заявления о выдаче РВП, копию свидетельства о заключении брака, копию описи ввозимых вещей, копию железнодорожной накладной с отметкой «за УЗ взыскано с отправителя с выездом на ПМЖ».

Уведомлением от 01.06.2015 года Азовского таможенного поста ОТО и ТК №2 Афтинеску И. извещена о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, таможенного сбора за таможенное оформление -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, совокупного таможенного платежа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ПТД сделана отметка об отказе в выпуске товаров в связи с неуплатой таможенных платежей. Устно Афтинеску И. было разъяснено, что она не имеет права на льготу по таможенным платежам в связи с отсутствием вида на жительство в Российской Федерации.

Требование об оплате таможенных платежей Афтинеску И. считает незаконным, противоречащим п. 1 ст.12, п.8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению, заключенному Российской Федерацией, республикой Беларусь и республикой Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому физические лица, пребывающие на территорию государств-членов Таможенного союза на ПМЖ, как беженцы, либо вынужденные переселенцы, освобождаются от уплаты таможенных платежей на ввозимые товары, бывшие в употреблении.

Ссылаясь на изложенное, Афтинеску И. просила об удовлетворении требований.

Определением суда от 15.03.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим –Ростовской таможней.

Решением Азовского городского суда от 15.03.2016 года требования удовлетворены частично: признано незаконным решение старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Азовского таможенного поста Ростовской таможни от 02.06.2015 года об отказе в выпуске товаров для личного пользования, согласно поданной Афтинеску И. пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 года; за Афтинеску И. признано право на льготу в отношении товаров, выпущенных для личного пользования, отраженных в пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 года; Ростовская таможня обязана освободить Афтинеску И. от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных для личного пользования, отраженных в пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему.

Принимая решение, районный суд установил, что 01.06.2015 года Афтинеску И., будучи гражданкой республики Молдова, подала на Азовский таможенный пост Ростовской таможни пассажирскую таможенную декларацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ввозимых ею товаров для личного пользования «домашние вещи б/у», перемещаемых в несопровождаемом багаже, в количестве 26 предметов весом 2000 кг. К ПТД дополнительно были представлены: паспорт гражданина республики Молдова от 16.06.2009 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, миграционная карта серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии к рассмотрению заявления о выдаче разрешения на временное проживание, свидетельство о заключении брака серии

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия описи «домашние вещи б/у» к контейнеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия железнодорожной накладной, в которой указано «за УЗ взыскано с отправителя с выездом на ПМЖ». Решением должностного лица Азовского таможенного поста от 02.06.2015 года, совершенным путем внесения соответствующей записи в графе для особых отметок в ПТД, заявителю было отказано в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных платежей на основании ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. В адрес Афтинеску И. направлено уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, таможенного сбора за таможенное оформление -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, совокупного таможенного платежа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Принимая оспариваемое решение, должностное лицо таможенного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для распространения льготы в отношении ввозимого Афтинеску И. товара, поскольку декларант не представила доказательств въезда на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленные таможенному органу документы подтверждают прибытие Афтинеску И. в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, вследствие чего на нее распространяется льгота, предусмотренная п. 1 ст. 12, п. 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению, заключенному Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Вместе с тем посчитал требования об оспаривании уведомления о выплате таможенных платежей не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе уведомление носит информационный характер и не порождает для административного истца каких-либо обязанностей.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17 в ред. от 16.04.2010 г.) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определенном настоящим Кодексом и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 356 ТК ТС подача пассажирской декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в частности документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающих временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающих признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств-членов таможенного союза.

Исходя из содержания п. 1 ст. 12, п. 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению, заключенному Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее -Соглашение), освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется в отношении бывших в употреблении товаров для личного пользования, ввозимых физическими лицами, признанными в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется лицам, прибывающим в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства. При этом порядок подтверждения факта признания лица прибывающим (переселяющимся) на постоянное проживание в Российскую Федерацию указанными нормативными правовыми актами не определен. Действующее законодательство также не содержит положений, согласно которым право на вышеуказанную льготу распространяется только на лиц, имеющих разрешение на временное пребывание, либо вид на жительство в государстве, входящим в Таможенный союз.

Учитывая названное выше законоположение, перечень и содержание представленных таможенному органу документов, оснований ставить под сомнение заявленную Афтинеску И. цель прибытия в Российскую Федерацию (для постоянного проживания) и вменять ей в обязанность уплату таможенных платежей за ввозимый товар (бывшие в употреблении домашние вещи) у административного ответчика не имелось, в связи с чем районный суд справедливо пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к их переоценке, в связи с чем в качестве аргумента для отмены решения суда рассматриваться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: