Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к начальнику Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к начальнику Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано на то, что административные истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес установлен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После того, как в газете «Наше время» от 13.02.2020 № 64 было опубликовано извещение о месте и порядке согласования разработанного кадастровым инженером ФИО5, по заказу участника общей долевой собственности в праве на указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6, проекта межевания выделяемого в счет её земельной доли земельного участка, административные истцы направили свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в адрес Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастрового инженера ФИО5, а также заказчика проекта межевания ФИО6, посредством почтовых отправлений с описями вложений и простыми уведомлениями.

Впоследствии административными истцами был получен ответ начальника Муниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, в котором указано на то, что их возражения относительного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6 не могут быть учтены, поскольку поступили за пределами 30-ти дневного срока, указанного в п.12,14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Однако административные истцы полагают, что указанные действия начальника Муниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 являются незаконными и нарушают их права, поскольку почтовая корреспонденция с возражениями была передана в отделение почтовой связи в пределах предусмотренного законом 30-ти дневного срока, однако не была получена административным ответчиком в срок по непонятным основаниям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административные истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконными действия должностного лица - начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в отказе от 31.03.2020 исх. № 19.36-0510 в учете возражений ФИО1, ФИО2, ФИО3, направленных по почте 12.03.2020, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов; считать возражения ФИО1, ФИО2 ФИО3 от 12.03.2020, доставленные административному ответчику 13.03.2020 и зарегистрированные 25.03.2020, заявленными в установленный законом 30-ти дневный срок, предусмотренный пунктами 12-14 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обязать начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 учесть возражения ФИО1, ФИО2 ФИО3 от 12.03.2020 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту межевания, разработанному кадастровым инженером ФИО5

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 действия должностного лица начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 по факту отказа в учете возражений ФИО1, ФИО2 ФИО3 от 12.03.2020 года, отраженному в письме от 31.03.2020 года исходящий № 19.39-0510, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признаны незаконными.

Суд обязал начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 учесть указанные возражения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 29.06.2020 как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что поскольку ФИО3 и ФИО2 не обращались в Управление с возражениями относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО6 земельной доли, у них отсутствует право на оспаривание отказа от 31.03.2020 № 19.36-05010.

В жалобе указано на то, что начальник Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком, и административные исковые требования могут быть заявлены только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как полагает заявитель жалобы, 30-ти дневный срок на подачу возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка предусмотрен специальной нормой, изложенной п.12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем общие положения исчисления сроков, предусмотренные ст.ст. 190, 191, п.1,2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления возражения поступили в Управление 25.03.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что возражения поступили в регистрирующий орган по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного законом, а поэтому не должны были быть рассмотрены по существу.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по сути, в данном случае имеет место о праве, и дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле ФИО6

В жалобе указано на то, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями административных истцов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административных истцов – ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов и начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административных истцов и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления участниками долевой собственности возражений относительно проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО6, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Межмуниципальный отдел по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру и ФИО7, в пределах предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30-ти дневного срока и факт своевременного получения указанным отделом почтового извещения о поступлении таких возражений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО9, выразившихся в отказе учета возражений ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 12.03.2020 относительно размера и местоположения границ выделяемого в собственность ФИО7 земельного участка в связи с пропуском 30-ти дневного срока, предусмотренного законом, для направления соответствующих возражений, о чем указано в письме от 31.03.2020, а также о наличии оснований для обязания начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО9 учесть указанные возражения административных истцов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 405 539 кв.м., адрес установлен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащей ФИО7 земельной доли из указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последняя обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которым был подготовлен соответствующий проект межевания.

В газете «Наше время» от 13.02.2020 № 64 было опубликовано извещение о месте и порядке согласования разработанного кадастровым инженером ФИО5, по заказу участника долевой собственности в праве на указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО6, проекта межевания выделяемого в счет её земельной доли земельного участка.

Ознакомившись с проектом межевания, 12.03.2020 участники общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, административные истцы направили возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6, в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастрового инженера ФИО5, а также заказчика проекта межевания ФИО6

Согласно оттиску штампа АО «Почта России» на описи вложения почтовое отправление, направленное представителем административных истцов в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и включающее в себя, в том числе, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было передано в отделение почтовой связи 12.03.2020.

Аналогичные возражения направлены в адрес кадастрового инженера ФИО5 12.03.2020.

31.03.2020 административными истцами был получен ответ начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, в котором указано на то, что поскольку их возражения относительного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6, поступили в отдел 25.03.2020, то есть по истечении 30-ти дневного срока, указанного в п.12,14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данные возражения не учитываются при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка в счет земельной доли ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля работник Миллеровского почтового отделения ФИО10, которая пояснила, что 13.03.2020 она приносила извещение о поступлении в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражений, которое получил начальник ФИО4

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт направления представителем административных истцов ФИО11 почтового отправления с возражениями в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.03.2020 и поступления в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещения о поступлении возражений, в почтовое отделение уведомления 13.03.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что срок действия опубликованного извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка действующим законодательством не установлен.

Исходя из смысла Федерального закона «Об обороте земель сельскозяйственного назначения», действительность извещения не ограничивается сроком. Извещение утрачивает свое правовое значение, только в том случае, когда в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил проект межевания с заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Между тем представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – ФИО8, пояснил судебной коллегии, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, с его заключением об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли ФИО6, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не поступал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 не имелось оснований для направления в адрес административных истцов ответа от 31.03.2020, в котором указано на то, что направленные возражения не могут быть учтены по причине их поступления за пределами предусмотренного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 30-ти дневного срока.

Поскольку в результате незаконных действий начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 были нарушены права административных истцов на подачу своих возражений относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО7, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренной ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленного административного иска в части признания незаконными указанных действий начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 и обязании его учесть возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3

Довод жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 не обращались в Управление с возражениями относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ФИО6 земельной доли, в связи с чем у них отсутствует право на оспаривание уведомления от 31.03.2020 №19.36-05010, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией возражений, направленных, в том числе, в адрес Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Суждения заявителя о том, что начальник Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 не является надлежащим административным ответчиком, и административные исковые требования могут быть заявлены только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являются ошибочными, поскольку ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину оспаривать не только действия организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и их должностных лиц.

Ссылка в жалобе на пропуск административными истцами 30-ти дневного срока на подачу возражений, предусмотренного специальной нормой, изложенной в п.12 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежит отклонению как направленная на неправильное толкование норм материального права.

Суждения заявителя жалобы о том, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по сути, в данном случае имеет место спор о праве, и дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле ФИО6, являются ошибочными, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание незаконных действий должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями административного ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае подача административными истцами возражений относительно проекта межевания земельного участка направлена на защиту их прав как сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и возможность в последующем разрешать соответствующий спор о праве в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи: Авилова Е.О.

Утемишева А.Р.