Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пашковской С.А. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Павлов С.А. об отсрочке исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Пашковской С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Пашковская С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отсрочке исполнительского сбора сроком на шесть месяцев по исполнительному производству №53791/17/61028-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07 декабря 2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пашковской С.А. в пользу Павлова С.А. денежной суммы в размере 4 381 940 руб. и обращении взыскания на квартиру, площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Пашковской С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в 4 415 411,20 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018г. взыскан исполнительский сбор в размере 306 735,80 руб. Пашковская С.А. полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Пашковской С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пашковская С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у неё возможности в установленный срок погасить задолженность, так как решением суда был определен порядок погашения долга, а именно, обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру путем проведения публичных торгов. Организовать торги самостоятельно она не имела возможности, поскольку такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного истца Пашковской С.А., представителя административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Павлова С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07 декабря 2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пашковской С.А. в пользу Павлова С.А. денежной суммы в размере 4 381 940 руб. и обращении взыскания на квартиру, площадью 74,1 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Пашковской С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 4 415 411,20 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018г. взыскан исполнительский сбор в размере 306 735,80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предприняла.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия, полагает, что принятое решение суда соответствует требованиям положений ч. 1 ст. 105, ч. ч. 1, 16 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку административным истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о её трудном материальном положении.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки от уплаты исполнительского сбора, несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора в силу трудного материального положения. Само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке взыскания исполнительского сбора, в связи с установлением судом способа исполнения судебного акта, основанием для принятия иного решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок обусловлена тем, что решением суда определен порядок погашения долга – обращение взыскания на принадлежащую ей квартиру путем проведения публичных торгов, и отсутствие возможности организовать торги самостоятельно, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иных доводов с указанием на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: