Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Маркиной Алены Сергеевны к УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании действий должностных лиц по аннулированию регистрации транспортного средства и восстановлении его регистрационного учета по апелляционной жалобе Маркиной А.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения истца Маркиной А.С., представителя УМВД по Приморскому краю Пустовит И.С., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Маркина А.С. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства ... на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 18 и части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а также ввиду несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства, сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками).

С данными действиями сотрудников истец не согласна, ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДС ГИБДД ФИО2 по <адрес> истец была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что на передние боковые стекла и ветровое стекло автомашины нанесены пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента. Вместе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым истец должна предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на пункт осмотра транспортных средств ГИБДД по адресу <адрес>, копия которого сотрудником, составлявшим административный материал, истцу не выдана.

Маркина А.С. пояснила сотрудникам ГИБДД, что уезжает в <адрес> и не сможет представить автомашину для осмотра в <адрес>, что подтверждается ее ходатайством о рассмотрении административного материала по месту регистрации, а именно в <адрес>. Сотрудником ГИБДД было разъяснено, что не смотря на отсутствие в городе Владивостоке, можно предъявить транспортное средство в другом регионе, где также сделают отметку, что транспортное средство соответствует Техническому регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... в <адрес>, истец вновь была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ уже сотрудником ГИБДД ФИО2 по <адрес>, ей выдано Требование о прекращении противоправных действий, согласно которому истцу необходимо предоставить транспортное средство в отделение технического надзора отдела ГИБДД ФИО2 по <адрес>, на осмотр по адресу: <адрес>-Б1.

Маркина А.С. исполнила требование ДД.ММ.ГГГГ, предоставила машину на осмотр в ГИББД по <адрес>, о чем на требовании имеется отметка «устранено». Также она пояснила сотруднику, проводившему осмотр, что ей выдавалось требование в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в <адрес> (отметки не имеется, так как требование в бумажном виде сотрудником ГИБДД ФИО2 по <адрес> не было выдано). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., регистрационный номер № прошло технический осмотр и получен диагностический лист №, сведения об этом содержатся в соответствующей базе. Таким образом, она устранила допущенные нарушения, однако сотрудниками ФИО2 по <адрес> регистрационный учет транспортного средства прекращен, а также инициированы розыскные мероприятия.

Административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства ..., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный номер №, восстановить регистрацию и прекратить розыскные мероприятия указанного транспортного средства.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, пояснив, что нанесение пленки (тонировки) на лобовое и боковые передние стекла автомобиля является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а кроме того, Маркина А.С. не представила транспортное средство на осмотр в ГИБДД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в прекращении регистрации транспортного средства, законны.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Маркина А.С. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПДС ГИБДД ФИО2 по <адрес> истец привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что на передние боковые стекла и ветровое стекло автомашины нанесены пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Вместе с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписано требование о прекращении противоправных действий, в соответствии с которым истец должна предоставить транспортное средство на пункт осмотра транспортных средств ГИБДД по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, копия которого сотрудником, составлявшим административный материал, на руки истцу не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... в <адрес>, истец вновь привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ уже сотрудником ГИБДД ФИО2 по <адрес>, ей выдано Требование о прекращении противоправных действий, согласно которому истцу необходимо предоставить транспортное средство в отделение технического надзора отдела ГИБДД ФИО2 по <адрес>, на осмотр по адресу: <адрес>-Б1.

Согласно уведомлению ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ регистрация транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, прекращена на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 18 и части 1 статьи 20 Федерального закона №-Ф3, а именно в связи с тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а также ввиду несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства, сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками).

Оспаривая указанное решение о прекращении государственного учета транспортного средства, административный истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения государственного учета транспортного средства, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, поскольку она до истечения срока, указанного в требовании, устранила нарушения, указанные в Требовании, при которых не разрешается эксплуатация транспортного средства.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий административному истцу, не соответствовал требованиям Технического регламента ТС, в силу чего не мог быть допущен к движению по дорогам общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемые действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

В соответствии с разделом II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - технический регламент), внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения).

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности ТР №.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным указанным Техническим регламентом.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий в том числе: в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно ст. 65 Правил государственной регистрации транспортных средств возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Таким образом, регистрация транспортного средства может быть прекращена регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что Маркина А.С. управляла транспортным средством, на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесены пленки, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Оспаривая законность прекращения регистрационного учета транспортного средства, административный истец ссылается на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ она устранила все нарушения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ предоставила свое транспортное средство для осмотра в ГИБДД по <адрес>, что подтверждается подписью должностного лица ГИБДД по <адрес> на требовании.

Материалами дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой должностного лица, ответом Врио начальника ОИБДД ФИО2 по <адрес>, направленным в <адрес>вой суд во исполнение определения суда, подтверждается факт предоставления Маркиной А.С. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по требованию сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> в отделение технического надзора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> с устраненными нарушениями.

Согласно диагностической карте, выданной ООО «...» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

При техническом осмотре автомобиля проверке подлежат, в частности, его тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители, стеклоомыватели, шины, колеса, двигатель, зеркала заднего вида, ветровые стекла (светопропускание, отсутствие трещин), замки, фиксирующие устройства, звуковой сигнальный прибор и др. (Приложение N 1 к Правилам проведения ТО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный в требовании срок - до ДД.ММ.ГГГГ, истец устранила нарушения, которые являются препятствием для движения по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого решения допущенные нарушения требований Технического регламента ТС были устранены, автомашина была представлена на осмотр по месту регистрации истца - сотрудникам ГИБДД ФИО2 по <адрес>, на руки Маркиной А.С. требование, составленное сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес>, не вручалось, при привлечении к административной ответственности в <адрес> и составлении требования ДД.ММ.ГГГГ Маркина А.С. сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения регистрации транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, по подпункту 6 пункта 1 статьи 18 и части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ не имелось.

Доводы ФИО2 административного ответчика в судебном заседании о том, что Маркиной А.С. после устранения нарушений требований Технического регламента автомашина на осмотр в отделение ГИБДД по <адрес> не предоставлена, в связи с чем требование от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, подлежат отклонению, поскольку в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 18 и части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ основанием для прекращения регистрационного учета транспортного средства является внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а не факт неисполнения требования уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что на момент принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства допущенные нарушения требований Технического регламента ТС были устранены, выводы суда первой инстанции о наличии по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ, в качестве оснований для запрета на совершение регистрационных действий, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении административных исковых требований Маркиной А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Маркиной Алены Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц МОРАС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению государственной регистрации транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Возложить на административного ответчика обязанность принять меры к восстановлению государственной регистрации транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и прекращению розыскных мероприятий в отношении указанного транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи