Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело №2а-1342/2020 (13а-377/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, председатель ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4, о признании незаконным решения, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе Первого заместителя Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, председатель ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО6, о признании незаконным решения, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

21 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу административного истцы понесенные по делу №2а-1342/2020 судебные расходы в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в размере 53000,00 руб. В обоснование указала, что размер вознаграждения квалифицированного юриста специалиста ФИО7 соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Республики Крым, подтверждается актами приема-передачи юридических услуг, соответствует заявленным требованиям, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 47000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Первый заместитель Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года. Частная жалоба мотивирована тем, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не было учтено следующее: сложность дела, объем проделанной работы, который несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, частичное удовлетворение требований. В оспариваемом определении не установлено, по какому делу производилась оплата и за оказание каких услуг. Полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 поданы возражения об оставлении определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106) и присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Взыскивая с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу административного истца расходы на представителя в размере 47 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым, которым утверждены размеры минимальных ставок вознаграждения адвокатам, сложности дела, фактического участия представителя ФИО7, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года установлено, что устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №9 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности.

На подтверждение оказания услуг по представлению интересов ФИО1 представлены акты приема-передачи оказанных услуг ИП ФИО7 от 01 декабря 2020 года, от 07 ноября 2020 года, от 20 апреля 2021 года, от 20 сентября 2020 года, от 21 февраля 2021 года, от 25 июня 2020 года.

Согласно вышеуказанным актам представителем ФИО7 были оказаны юридические услуги административному истцу на общую сумму 53000,00 руб., а именно: подготовка и составление по делу №2а-1342/2020 Железнодорожного районного суда г. Симферополя письменных пояснений от 26 ноября 2020 года на сумму 3000,00 руб.; подготовка и составление заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами от 06 ноября 2020 года на сумму 2000,00 руб.; составлено ходатайство об истребовании доказательств от 25 ноября 2020 года на сумму 1000,00 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу №2а-1342/2020 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя 08 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года на сумму 20000,00 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании по делу №2а-1342/2020 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя Республики Крым 18 сентября 2020 года на сумму 10000,00 руб.; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу №2а-1342/2020 для его подачи в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на сумму 5000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства в Железнодорожный районный суд г. Симферополя о принудительном исполнении судебного решения в порядке части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного решения по делу №2а-1342/2020 на сумму 2000,00 руб.; подготовка и составление административного искового заявления к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности для его подачи заказчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на сумму 10000,00 руб.

На подтверждение оплаты услуг представителя по договору №9 на оказание юридических услуг от 02 июня 2020 года в размере 53000,00 руб. представлены платежное поручение № 129 от 20 апреля 2021 года на сумму 33000,00 руб. и платежное поручение № 79 от 04 ноября 2020 года на сумму 20000,00 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО7 принимала участие в трех судебных заседаниях районного суда 18 сентября 2020 года (которое было отложено в связи с принятием уточненного иска), 08 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года (которые были отложены в связи с привлечением к участию в дело заинтересованных лиц). Кроме того, представителем было составлено и подано административное исковое заявление в суд 25 июня 2020 года, составлены: заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами от 06 ноября 2020 года, письменные пояснения от 26 ноября 2020 года, ходатайство об истребовании доказательств от 25 ноября 2020 года, ходатайство о принудительном исполнении судебного решения в порядке части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные услуги по представительству интересов административного истца ФИО7 были оказаны в рамках административного дела №2а-1342/2020.

Расходы, понесённые административным истцом, подтверждаются соответствующим платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что заявленная и взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является завышенной, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено.

Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Оснований к уменьшению стоимости оказанных юридических услуг за составление административного искового заявления, заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, письменных пояснений, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о принудительном исполнении судебного решения в порядке части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу не имеется.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных обстоятельств и размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, прихожу к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной в части оказания услуг по ведению дела в суде.

Поскольку судебные заседания районного суда, в которых принимала участие представитель ФИО7, состоявшиеся 18 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года, были отложены, соразмерным и разумным будет взыскание в пользу административного истца расходов в размере 5000,00 руб. за одно судебное заседание, а всего 15 000,00 руб. (5000 х 3 = 15000).

В связи с вышеизложенным в совокупности, заявленная к взысканию сумма издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежит снижению до 38000,00 руб. (подготовка и составление письменных пояснений - 3000,00 руб.; подготовка и составление заявления о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами - 2000,00 руб.; ходатайства об истребовании доказательств - 1000,00 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 18 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года - 15000,00 руб.; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000,00 руб.; подготовка и составление ходатайства о принудительном исполнении судебного решения в порядке части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – 2000,00 руб.; подготовка и составление административного искового заявления к Администрации Симферопольского района Республики Крым - 10000,00 руб.).

Вопреки доводам частной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований отмены обжалуемого определения не имеется. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, взысканная судом сумма подлежит снижению до 38000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Первого заместителя Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5 - без удовлетворения, снизив сумму издержек, связанных с рассмотрением административного дела №2а-1342/2020 (13а-377/2021), подлежащих взысканию с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1.

Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №2а-1342/2020 (13а-377/2021), в размере 38000,00 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Кагитина