Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шеретова А.Д. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 20216/11 /05/25-СД от 20 мая 2015 года по его заявлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность - право требования уплаты от Бавыкиной С.В. денежных средств в сумме 200 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока и определениями Фрунзенского районного суда города Владивостока произведена замена взыскателя правопреемником - ООО «Посадская 20» на ИП Гришину С.В. Постановлением и.о. зам. старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Крутова А.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району от 25 мая 2015 года принято решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - долг ООО «Сейдим» в сумме 14 064 960 руб. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателей о наличии у административного истца дебиторской задолженности и не принял мер к ее реализации. Постановлениями от 24 марта 2016 года приняты решения по заявлению ООО «Посадская 20» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - долг Бавыкиной С.В. уплатить денежные средства в сумме 200 000 руб. и отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность - долг ООО «Сейдим». Указанные постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку ООО «Посадская 20» не является взыскателем по исполнительному производству и не вправе заявлять судебному приставу-исполнителю какие-либо ходатайства. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта изымать денежные средства, находящиеся на счете ОСП, которые подлежат выплате должнику. С учетом этого, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания находящиеся и поступающие на депозит ОСП по Октябрьскому району ФССП России по Приморскому краю, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года об удовлетворении заявления ООО Посадская 20».

Представитель УФССП России по Приморскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Пучинина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент вынесения постановления от 24 марта 2016 года сведений о правопреемстве не имелось, замена стороны исполнительного производства ООО «Посадская 20» правопреемником ИП Гришиной С.В. произведена 27 июня 2016 года, арест с денежных средств, поступающих на депозитный счет судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю в пользу Шеретова А.Д., отменен в рамках обращения взыскания на дебиторскую задолженность Бавыкиной С.В. по заявлению Шеретова А.Д.

Представитель ПАО «ДЭК» Сыромятникова С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц ООО «Посадская 20», Гришиной С.В., Шеретовой Э.В., МИФНС России № 11 по Приморскому краю, ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району города Владивостока, Бушмаковой Л.Г. и ООО «Фирма «ВАНБО».

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с Шеретова А.Д. в пользу нескольких взыскателей 1108518, 78 рублей.

В производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края находится на исполнение исполнительный документ о взыскании в пользу Шеретова А.Д. 200000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району был наложен арест на поступающие в пользу Шеретова А.Д. денежные средства в пределах взысканной суммы.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей снятие ареста с денежных средств, поступающих на счета, 24 марта 2016 года арест на поступающие суммы в пользу Шеретова А.Д. снят и на поступающие денежные средства обращено взыскание.

На основании заявления Шеретова А.Д. от 23 апреля 2015 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность и ценные бумаги ООО «Сейдим».

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В связи с нахождением ООО «Сейдим» в стадии ликвидации, обращение взыскания отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 3 части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, если дебитор находится в процессе ликвидации.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, ведет к неисполнимости денежного обязательства должника за счет средств дебитора.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменять вынесенное им постановление, является безосновательным, так как отмена мер принудительного взыскания оформляется постановлением судебного приставом-исполнителем без отмены ранее принятых постановлений о совершении процессуальных действий.

Учитывая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается в случае нахождения дебитора в процессе ликвидации в силу закона, замена взыскателя ООО «Посадская 20» на ИП Гришину С.В. не влечет усмотрение судебного пристава-исполнителя и не зависит от наличия, либо отсутствия заявления взыскателя или иных лиц.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи