Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Квиникадзе И.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Квиникадзе И.Р. к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Квиникадзе И.Р. по доверенности Матвеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Костроме Виноградовой И.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квиникадзе И.Р. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения №14-45/21 от 08 апреля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указано, что данным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 426 280 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 889 251 руб. 29 коп., он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 455 415 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.

17 мая 2016 года он обратился в Управление ФНС России по Костромской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Костроме, в удовлетворении которой ему было отказано. Ответ Управления ФНС России по г. Костроме носит формальный характер, в нем не отражены ответы на его доводы о нарушениях, допущенных ИФНС по г. Костроме при оформлении результатов выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 01 декабря 2015 года №18/61-дсп.

В то же время факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Весь проверяемый период он имел статус индивидуального предпринимателя и уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем согласно пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ у него не было основания подавать декларацию по НДФЛ. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ налоговая проверка проходила за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки (дата начала выездной проверки 09.12.2014 г., дата окончания - 02.10.2015 г., т.е. фактически налоговая проверка проводилась в 2015 году). Установив обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме 515 459 руб. за 2011 год и начислив на данную сумму пени, налоговый орган по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 89 НК РФ. Данные суммы не подлежат принудительному взысканию с налогоплательщика ввиду пропуска налоговым органом срока для такого взыскания.

При расчете налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права на применение профессиональных вычетов по НДФЛ в соответствии ст. 221 НК РФ. Налоговым органом не приняты и не учтены при расчете НДФЛ расходы, понесенные налогоплательщиком. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, представленные к возражению на акт выездной налоговой проверки, подтверждающие произведенные расходы, оформлены с нарушением законодательства.

Не согласен с выводами налогового органа, что представленные налогоплательщиком доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и части его контрагентов. Одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры в качестве обоснования права применения ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг» содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент до их составления прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, не может являться основанием для признания отсутствия предпринимательской деятельности. При начислении НДФЛ с доходов, полученных по контрагентам ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд», налоговая инспекция посчитала, что взаимоотношения налогоплательщика с данными контрагентами по оказанию транспортных услуг не имели характера реальной предпринимательской деятельности. Понятие необоснованной налоговой выгоды инспекция использует с нарушением постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Инспекция не проверила, какое общее количество контрагентов у налогоплательщика, какая доля среди них не исполняет свои налоговые обязательства, не установила других оснований для вывода об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. Являются недоказанными установленные налоговым органом факты, что контрагенты (ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд») являются фиктивными фирмами и имеют подставных лиц. Лица, являющиеся руководителями указанных контрагентов, установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов налоговым органом не приведено. В акте проверки отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Начисляя НДФЛ на основании того, что ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» обладало признаками «фирм-однодневок», инспекция фактически привлекла его (Квиникадзе И.Р.) к ответственности за нарушения, совершенные контрагентами. Налогоплательщик в данной ситуации не нарушил требований налогового законодательства.

Налоговым органом не учтено, что поступление денежных средств на расчетный счет не является констатацией факта получения налогооблагаемого дохода, а является оборотом денежных средств. Налоговый орган не представил доказательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Квинидзе И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его административный иск удовлетворить.

Не согласен с выводами суда о том, что поступившие денежные средства от ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» на его расчетный счет не являются его доходом от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, так как с его стороны не были представлены документы (заявки, схема проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, еженедельные реестры, путевые листы), о нереальности осуществляемой им деятельности по договорам перевозки. Указывает, что предприниматели, занимающиеся деятельностью, облагаемой ЕНВД, кроме учета физических показателей, денежных и основных средств, не обязаны вести какой-либо еще учет. Документальным подтверждением оказания автотранспортных услуг при перевозке грузов является акт выполненных работ/оказания услуг, данный акт отражает факт выполнения работы (оказания услуги), ее стоимость и сроки. Указанные судом документы не относятся к первичным документам и не могут служить основаниями для подтверждения неисполнения работ/услуг, предусмотренных договорами, и доначисления налога на доходы физических лиц. Счета, накладные, акты выполненных работ, еженедельные реестры, путевые листы, счета-фактуры не являются обязательными для применения. Согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. Следовательно, оформление заказа (заявки) является правом, а не обязанностью грузоотправителя. Кроме того, гл. 26.3 НК РФ не содержит указаний для обязательного оформления накладной или заказа (заявки).

Не согласен с выводом суда о подписании договоров о перевозке грузов с ООО «ТК Азимут» и ООО СтарТрейд» неустановленным лицом, поскольку в нарушение ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту на исследование были представлены экспериментальные образца почерка, отобранные инспекцией в отношении ФИО1 - 31.12.2014 г., в отношении ФИО2. - 24.06.2015 г., а документы (договоры) датированы 2011-2013 гг.

Не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали какие-либо взаимоотношения между ним и ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд». Заключенные с ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до настоящего времени никем из сторон не оспорены на предмет их недействительности, следовательно являются заключенными и действующими.

Ссылаясь на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Советом директоров ЦБ РФ от 29 сентября 2013 года №40, считает, что ведение кассовых книг и оформление приходные и расходных кассовых ордеров распространяется только на юридических лиц и не распространяется на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод суда о том, что в проверяемый инспекцией период он должен был вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера неверен.

Действующее законодательство не ограничивает право индивидуального предпринимателя по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в том числе использовать их на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда о получении им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании того, что поступавшие денежные средства на его (предпринимателя) расчетный счет перечислять в этот же день или в течение 1-2 дней на его личный счет физического лица, а затем обналичивались, необоснован.

Не согласен с выводом суда о том, что он действовал не с должной степенью осмотрительности при выборе своих контрагентов. Согласно Определению Конституционного Суда от 16 октября 2003 года №3329-О налогоплательщик вправе, но отнюдь не обязан проверять порядочность контрагента, поскольку такая обязанность ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрена. Налогоплательщик не отвечает за действия других лиц в цепочке сделок и не должен нести ответственность за действия организацией, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Предварительно при заключении договоров им были предприняты доступные меры осмотрительности и осторожности на предмет проверки благонадежности контрагентов: была получены информация с официального сайта ФНС РФ о внесении организаций в ЕГРЮЛ, у организаций были затребованы копии свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о назначении руководителя. Привлекая его к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец фактически привлекает его к ответственности за правонарушения, совершенные его контрагентами.

Кроме того, полагает, что налоговая проверка проходила за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки, так как датой начала выездной налоговой проверки было 09.12.2014 г., а датой окончания выездной налоговой проверки стало 02.10.2015 г., т.е. фактически налоговая проверка проводилась в 2015 году.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Желобаева С.Ч. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квиникадзе И.Р. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного истца, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

уплачивать законно установленные налоги;

вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;

нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Квиникадзе И.Р. в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в ИФНС России по г. Костроме с 19.05.2011 г. по 25.09.2015 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме Бочаровой Л.Ф. о проведении выездной налоговой проверки от 09 декабря 2014 года №71 в период с 09.12.2014 г. по 02.10.2015 г. в отношении Квиникадзе И.Р. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт №18/61 дсп от 01 декабря 2015 года.

Проверкой установлено, что Квиникадзе И.Р. за период 2011-2013 годов налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись.

За период с 19.05.2011 г. по 31.12.2013 г. ИП Квиникадзе И.Р. применял специальный налоговый режим - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки в том числе проведена проверка по взаимоотношениям ИП Квиникадзе И.Р. с организациями ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», и установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. на расчетный счет ИП Квиникадзе И.Р. поступали денежные средства от контрагентов по договорам за транспортные услуги (договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.02.2012 г. №31 с ООО «ТК «Азимут», договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.10.2013 г. №33 с ООО «ТК «Азимут» и договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «СтарТрейд» от 17.08.2011 г. №27), всего поступило 26 356 000 руб.: от ООО «ТК «Азимут» - 20 329 000 руб. (2012 год - 10 096 000 руб., 2013 год - 10 233 000 руб.), от ООО «СтарТрейд» - 6 027 000 руб., (за 2011 год - 3 965 000 руб., за 2012 год - 2 062 000 руб.).

Налоговым органом исследованы:

договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.02.2012 г. №31 с ООО «ТК Азимут» подписан Квиникадзе И.Р. и генеральным директором ООО «ТК «Азимут» ФИО1., срок действия до 31.12.2013 г.,

договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.10.2013 г. №33 с ООО «ТК «Азимут» подписан Квиникадзе И.Р. и генеральным директором ООО «ТК «Азимут» ФИО1., срок действия до 22.10.2014 г.,

договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «СтарТрейд» от 17.08.2011 г. №27 подписан Квиникадзе И.Р. и генеральным директором ООО «СтарТрейд» ФИО2., срок действия до 31.12.2013 г.

К проверке не представлены документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение договора, а именно: заявка, ТТН, счета, накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, еженедельный реестр, путевые листы, не представлена информация о марке ТС, регистрационном номере, виде груза, о лицах, сопровождающих груз.

Налогоплательщиком не обеспечено право налогового органа на ознакомление с подлинниками документов, предусмотренное п. 12 ст. 89 НК РФ.

ИП Квиникадзе И.Р. выставлено требование о представлении документов, которые предусмотрены указанными выше договорами, а также иных документов, подтверждающих исполнение договоров на перевозку грузов.

ИП Квиникадзе И.Р. не представлены истребованные документы.

Денежные средства поступили от ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд» круглыми суммами (начиная с октября 2011 года по 151 000 - 154 000 руб.) и перечислялись в этот же день или через 1-2 дня на личный счет Квиникадзе И.Р.

На личный карточный счет Квиникадзе И.Р. было перечислено денежных средств, поступивших от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» на сумму 21 844 200 руб.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значения для налогового контроля, в ходе ведения выездной налоговой проверки на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ Квиникадзе И.Р. 15.04.2015 г. предложено представить пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», ИП Квиникадзе И.Р. отвечать на вопросы отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Руководителем и учредителем ООО «ТК «Азимут» в период с 19.12.2011 г. по 27.05.2014 г. согласно регистрационным документам являлась ФИО1

Согласно заключению эксперта от 23.07.2015 г. №1131/2-4-1.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.07.2015 г., подписи на договорах от 02.02.2012 г. №31 и от 23.10.2013 г. №33 выполнены не Тарасенко М.Б., а другим лицом.

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.02.2012 г. №31 и договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.10.2013 г. №33 с ООО «ТК Азимут», подписанные Квиникадзе И.Р. с неустановленным лицом, не могут считаться заключенными в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверкой установлено, что ООО «ТК «Азимут» не обладало признаками лица, реально осуществляющего деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, создано не установленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками.

Руководителем и учредителем ООО «СтарТрейд» заявлен ФИО2 Установлено также, что ФИО2. является массовым учредителем и массовым руководителем (учредителем 22 организаций и руководителем 20 организаций).

Согласно заключению эксперта от 23.07.2015 г. №1131/2-4-1.1, выполненному Костромским филиалом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.04.2015 г., подписи на договоре от 17.08.2011 г №27 выполнены не ФИО2., а другим лицом.

Налоговым органом признано, что представленный проверке договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2011 г. №27 с ООО «СтарТрейд», подписанный Квиникадзе И.Р. с неустановленным лицом, не может считаться заключенным в силу ст. 168 ГК РФ.

ИП Квиникадзе И.Р. не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг контрагентам ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», подпадающих под виды деятельности для применения системы налогообложения ЕНВД, а также не представлены документы, которые могли бы подтвердить иную деятельность с указанными выше контрагентами, в результате которой на его расчетный счет поступили денежные средства. Контрагенты также документы не представили.

Проверкой по взаимоотношениям ИП Квиникадзе И.Р. с организациями ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» установлено, что Квиникадзе И.О. самостоятельно зарегистрировался в качестве ИП с целью осуществления транспортных услуг, самостоятельно лично открыл расчетный счет ИП, лично открыл лицевой счет физического лица, лично подписал договоры на оказание транспортных услуг с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», при этом подписывая договоры, Квиникадзе И.Р. не мог не понимать, что от имени другой стороны их подписывает не известное лицо. По результатам проведенных опросов Тарасенко М.Б. и Прибыш А.А., на которых зарегистрированы ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», они свое отношение к указанным выше договорам отрицают.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер.

ИП Квиникадзе И.Р. за период с 2011 года по 2013 год включительно получил от ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» на свой расчетный счет денежные средства в сумме 26 356 000 руб., перечислил средства на свой личный счет, снял поступившие денежные средства наличными и распорядился лично по своему усмотрению.

Происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг либо иной деятельности Квиникадзе И.Р. не подтвердил.

В связи с чем денежные средства в сумме 26 356 000 руб. признаны не связанным с предпринимательской деятельностью доходом физического лица, подлежащего налогообложению, в том числе 2011 год - 3 965 000 руб., 2012 год - 12 158 000 руб., 2013 год - 10 233 000 руб.

В нарушение п. 1 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ Квиникадзе И.Р. за проверяемый период не заявил доход по НДФЛ в размере 26 356 000 руб. и не исчислил суммы налога.

Согласно расчету НДФЛ к уплате за 2011 год составил 515 450 руб., за 2012 год - 1 580 540 руб., за 2013 год - 1 330 290 руб., итого недоимка составила 3 426 280 руб. (по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 224 НК РФ).

Оснований для применения стандартных, социальных, имущественных вычетов в ходе проверки не установлено.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов (недоимка) в сумме 3 426 280 руб., начислены пени в сумме 736 611 руб. по состоянию на 01.12.2015 г., предложено привлечь Квиникадзе И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г Костроме Бочаровой Л.Ф. №14-45/21 от 08 апреля 2016 года Квиникадзе И.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 316 108 руб., 2013 год в сумме 266 058 руб., штраф за непредставление деклараций в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за 2012 год в сумме 474 162 руб., 2013 год в сумме 399 087 руб., всего в сумме 1 455 415 руб., начислены пени по состоянию на 08.04.2016 г. в сумме 889 251 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба ФИО3 на решение №14-45/21 от 08.04.2016 г. Управлением ФНС по Костромской области оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из правомерности привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку им не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг путем представления первичных документов.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении каждого из контрагентов налогоплательщика (ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд») установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, о недобросовестности их в качестве налогоплательщиков, а именно: регистрация на руководителей и учредителей, являющихся «массовыми»; отсутствие по месту регистрации; отрицание физическими лицами, числящимися руководителями и учредителями, своего участия в деятельности организаций, подписании документов; отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности либо представления "нулевой" отчетности, незначительность показателей представленной отчетности по сравнению с оборотами по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 61 КАС РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

По правилам статей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Применительно к понятию договора перевозки, определенному в ст. 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае надлежащим доказательством осуществления ФИО3 деятельности по оказанию ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, будут являться транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя.

Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о поступлении на счет ИП ФИО3 26 356 000 руб. от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» в счет оплаты оказанных транспортных услуг, не имелось, то полученные денежные средства обоснованно признаны не связанными с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания соответствующих услуг и не подлежащими налогообложению ЕНВД, поскольку являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что у предпринимателя не существовало обязанности по ведению и представлению в налоговый орган документов, указанных в требовании о представлении документов.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России №86н и МНС России №БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем, представленные налоговой инспекцией доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств расчетным путем, связанных с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, следует, что предприниматель, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы инспекции о размере дохода.

Эта обязанность согласуется с процессуальными требованиями п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Таким образом, положение п. 3 вышеуказанного Порядка не препятствует возложению на индивидуального предпринимателя обязанности по представлению определенных документов, подтверждающих осуществление деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время, когда в настоящем случае сторона административного истца ограничилась лишь оспариванием представленных налоговой инспекцией доказательств без представления их в обоснование своих утверждений.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то уплата им за период осуществления предпринимательской деятельности этого налога, не освобождает его от уплаты налога на доходы физических лиц, которые, как установлено, получены не в результате осуществления им деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Утверждения об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа, что представленные ФИО3 документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем и ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд». Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительность договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом до настоящего времени никем не оспорена, не может являться основание к отмене обжалуемого решения.

Представленные налоговым органом экспертные заключения, свидетельствующие о выполнении подписей в договорах от 20.02.2012 г. №31 с ООО «ТК «Азимут», от 23.10.2013 г. №33 с ООО «ТК «Азимут» и с ООО «СтарТрейд» от 17.08.2011 г. №27 от имени ФИО1 и ФИО2. иными лицами, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с порядком отбора подписей представленных на экспертизу не опровергает правильности выводов экспертов. О назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

Кроме того, как указывалось выше, проведенными в ходе проверки налоговым органом контрольными мероприятиями фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов ИП ФИО3 ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» за период 2011 - 2013 год не подтверждено, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены.

В ходе проверки налоговым органом у проверяемого были затребованы все имеющиеся у него документы, в том числе, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.), однако ФИО3 такие документы не представил.

Ссылка автора жалобы на то, что налоговым органом должны были быть определены не только доходы, но и расходы, на правильность обжалуемого решения суда не влияет и его отмену не влечет, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Между тем, ФИО3 не представил налоговому органу документы, касающиеся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие его доходы и расходы, в том числе, первичные документы: чеки, ордера, квитанции, счета, счета-фактуры, договоры, акты и другие документы.

Судом обоснованно не были приняты во внимание и доводы ФИО3 о проявлении им достаточной осмотрительности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Судом первой инстанции подробно мотивированы обстоятельства относительно правильности проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 за период с 2011 года по 2013 год со ссылкой на п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 09 декабря 2014 года, то охваченный проверкой период с 2011 года по 2013 год не противоречит приведенной норме закона, вследствие чего доводы жалобы о том, что правильность уплаты ФИО3 налогов за 2011 год не подлежала проверке, во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: