Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 11-22/30, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным решения директора департамента организационной работы и протокола администрации МО «Город Архангельск» от 17.01.2018 № 11-22/30, которым организатору публичного мероприятия ФИО1 предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории муниципального образования «Город Архангельск», возложении на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который бы позволял реализовать его цели.

В обоснование требований указал, что 15.01.2018 в адрес администрации МО «Город Архангельск» административным истцом было подано уведомление о проведении публичных мероприятий в форме шествия и митинга 28.01.2018 с 14 до 18 часов с предполагаемым количеством участников 2 000 человек. Цель публичного мероприятия - «Забастовка избирателей». Уведомлением от 17.01.2018 административному истцу было предложено перенести проведение публичного мероприятия в форме митинга в иное место на территории муниципального образования «Город Архангельск», в проведении публичного мероприятия в форме шествия по запланированному организатором маршруту отказано. Кроме того, истцу было предложено уточнить цель публичного мероприятия, поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие «забастовка избирателей». Административный истец считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что органом местного самоуправления при отказе в согласовании заявленных мест проведения публичных мероприятий должны быть приведены веские доводы невозможности проведения публичных мероприятий в указанном месте, а не просто нежелательности их проведения. Считает незаконным обоснование отказа в согласовании заявленного места и времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на наличие иного согласованного ранее мероприятия. Администрацией не предложено иное место проведения публичного мероприятия, равноценное указанному в уведомлении месту, не приняты меры по предложению организатору иных вариантов проведения публичного мероприятия, которые позволяли бы реализовать его цели.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Не оспаривали наличие законодательного запрета на проведение публичного мероприятия в форме шествия на тротуарах. Вместе с тем, полагают, что администрацией должно было быть предложено иное место для проведения публичного мероприятия в форме митинга. Ссылаются на нарушение требований к поданному иным организатором уведомлению о проведении публичного массового мероприятия на площади им. В.И.Ленина 28.01.2018, отсутствие оснований для его согласования. Указывают на принятые административным истцом попытки согласовать иные места для проведения публичного мероприятия после получения оспариваемого решения, однако до настоящего времени проведение мероприятия в указанную дату не согласовано.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 с административным иском не согласилась. Обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит запрета на проведение заявленного организатором публичного мероприятия в форме митинга. Необходимость согласования иного места для проведения публичного мероприятия возникла в связи с наличием ранее поступившего уведомления о проведении иного мероприятия в указанную дату в указанном месте в указанное организатором время. Проведение двух мероприятий, цели которых различны, на одной площадке, невозможно. Проведение мероприятия, запланированного МБУ ДО «Каскад», предполагает использование звукоусиливающей аппаратуры, активные игры и конкурсы, участие большого количества взрослых и детей, поскольку мероприятие является массовым. В целях недопущения нарушений требований законодательства, в целях обеспечения безопасности граждан администрацией города обоснованно предлагалось организатору публичного мероприятия изменить место его проведения. Конкретное место не было предложено, поскольку инициатива проведения мероприятия в любом другом месте могла исходить от организатора, заинтересованного в проведении мероприятия. Кроме того, организатором не была уточнена цель публичного мероприятия.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное истолкование судом материального закона. Считает ошибочным вывод суда о законности оспариваемого решения административного ответчика. Указывает, что в нарушение требований закона в оспариваемом решении не содержится сведений о формах, целях и предполагаемом количестве участников массового мероприятии, уведомление о котором было подано ранее. Единственным доводом, послужившим основанием для отказа в согласовании проведения заявленного истцом мероприятия, является факт более ранней подачи уведомления иным лицом о проведении публичного мероприятия в том же месте и в том же время. Вместе с тем закон не содержит запрета на поведение в том же месте и в том же время нескольких мероприятий. Считает, что в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административным ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения заявленного истцом публичного мероприятия. Проведение заявленного детско-юношеской спортивной школой «Каскад» мероприятия не исключает с учетом обозначенного указанной организацией времени массового мероприятия - с 10 до 19 часов, положений ст.9 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающего время для публичных мероприятий с 7 до 22 часов, возможность проведения заявленного истцом митинга на пл. Ленина в иное, чем указано спортивной школой, время в обозначенный в уведомлении день. Также считает ошибочным не основанным на законе вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предложить организатору иное конкретное альтернативное место проведения публичного мероприятия. Истцу фактически предлагают повторно обратиться с уведомлением о проведении публичного мероприятия. При этом истец не располагает сведениями о наличии иных свободных мест, где возможно проведение заявленного им публичного мероприятия.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2018 в адрес администрации МО «Город Архангельск» поступило уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия 28.01.2018 с 14 до 18 часов в форме шествия и митинга. Маршрут и место проведения публичного мероприятия: от площадки перед домом 38 по наб. Северной Двины, ул. Иоанна Кронштадтского, поворот на пр. Чумбарова-Лучинского, пр. Чумбарова-Лучинского до пл. Ленина с митингом на пл. Ленина у памятнику В.И. Ленину. Предполагаемое количество участников 2 000 человек. Цель публичного мероприятия - Забастовка избирателей.

Письмом от 17.01.2018 № 11-22/30 административному истцу отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия, в связи с тем, что в соответствии со ст.2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 №149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области» публичное мероприятие в форме шествия запрещается проводить на тротуарах. По указанному в уведомлении о проведении публичного мероприятия маршруту движения шествия (от площади перед домом № 38 по набережной Северной Двины по ул. Иоанна Кронштадского до поворота на проспект Чумбарова-Лучинского до площади Ленина) расположены тротуары.

По вопросу проведения публичного мероприятия в форме митинга на пл. Ленина было предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории муниципального образования «Город Архангельск» по причине того, что в указанные сроки, а именно 28.01.2018 на площади Ленина (в районе памятника В.И. Ленину) запланировано публичное мероприятие, уведомление о котором было подано ранее другим организатором в установленные законом сроки. Время и место проведения указанного мероприятия совпадает со временем и местом публичного мероприятия, обозначенного в уведомлении административного истца. В этой связи в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в целях обеспечения охраны общественного порядка, предупреждения чрезвычайных ситуаций, заявителю предложено перенести проведение публичного мероприятия в иное место на территории МО «Город Архангельск», проинформировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения о переносе места проведения публичного мероприятия (митинга).

Кроме того, ФИО1 предложено уточнить цель публичного мероприятия в связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «забастовка избирателей». Между тем, при проведении публичного мероприятия его цели должны соответствовать Конституции Российской Федерации и (или) не нарушать запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Указанное письмо получено ФИО1 своевременно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

ФИО1 считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим его право собираться мирно, без оружия, проводить митинги и шествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, ст.7, ст.8, ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 3,4 ст.2 Закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствие с действующим законодательством, при этом права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и правильном применении норм материального права.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ). Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (п.5 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с ч.1, ч.2.2 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (ч.1).

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры (ч.2.2).

На территории Архангельской области действует Закон Архангельской области от 28.02.2006 №149-9-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории Архангельской области», согласно п.2 ст.2 которого в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности наряду с местами, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе на остановках транспорта общего пользования и тротуарах.

По делу установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что публичное мероприятие в форме шествия было запланировано по маршруту, который является пешеходной зоной, на которой расположены тротуары.

Поскольку законом субъекта установлен запрет на проведение публичного мероприятия (шествия) на тротуарах, то вывод суда о законности решения административного ответчика в части отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме шествия, является правильным.

Доводы административного истца о необоснованности решения административного ответчика в части указания на необходимость уточнения цели публичного мероприятия, судебная коллеги считает несостоятельными.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

Согласно ч.3 статьи 7 указанного закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе цель публичного мероприятия.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

ФИО1 в поданном уведомлении указал целью запланированных публичных мероприятий: «забастовка избирателей».

Вместе с тем, учитывая отсутствие в действующим законодательстве такого понятия, как «забастовка избирателей», а также принимая во внимание объяснения, данные стороной истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, относительно того, что целью заявленных публичных мероприятий был призыв граждан отказаться от реализации ими избирательного права, а именно призыв не идти на выборы, что может служить предположением о возможном намерении организатора и участников заявленного публичного мероприятия совершить действия, направленные на дезорганизацию выборов, то при таких обстоятельствах оспариваемое решение органа местного самоуправления в части необходимости уточнения заявленной цели публичных мероприятий является законным, а доводы представителя административного ответчика о том, что без уточнения цели запланированного публичного мероприятия не представлялось возможным оценить её соответствие положениям Конституции Российской Федерации, а также соблюдение запретов установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, заслуживают внимания.

Доказательства, подтверждающие, что цель запланированного публичного мероприятия была уточнена, административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о законности решения административного ответчика в части предложения перенести место проведения публичного мероприятия в форме митинга в иное место на территории МО «Город Архангельск», при отсутствии со стороны органа местного самоуправления предложения организатору иного альтернативного места для проведения заявленного публичного мероприятия, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ одной из обязанностей органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Заложенные в понятии "согласование" конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, предпринимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Разрешая вопрос о том, соответствовало ли оспариваемое административным истцом решение в части предложения изменить место проведения публичного мероприятия в форме митинга требованиям п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации муниципального образования «Город Архангельск» правомерного повода для направления административному истцу мотивированного предложения об изменении указанного в уведомлении от 15.01.2018 места проведения митинга, так как эта площадка уже была зарезервирована для проведения иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было подано ранее.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проведения в указанном в уведомлении месте одновременно двух публичных мероприятий судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Независимо от намерений организаторов и участников публичного мероприятия при определенных обстоятельствах не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Вопрос о возможности исполнить предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичных мероприятий решается органом местного самоуправления в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом имеющихся материальных, людских и иных ресурсов. Одним из способов исполнения данной обязанности является проведение каждого из заявленных публичных мероприятий в отдельном месте.

Учитывая заявленную МБУ ДО «Каскад» численность участников массового мероприятия, участие в нем несовершеннолетних, предполагаемое использование звукоусиливающей аппаратуры, органом местного самоуправления обоснованно предложено истцу изменить место проведения публичного мероприятия в форме митинга.

Доводы жалобы о возможности согласования проведения митинга в заявленном месте, но в иное предусмотренное законом время, свободное от проведения мероприятия, запланированного МБУ ДО «Каскад», судебной коллегией также отклоняется.

В поданном уведомлении необходимое время для проведения публичного мероприятия указано 4 часа. При этом МБУ ДО «Каскад» согласовано проведение мероприятия с 10 до 19 часов, следовательно, не до, не после мероприятия согласованного ранее, согласовать проведение еще одного мероприятия продолжительностью 4 часа, с учетом ограничения, установленного ст. 9 Федерального закона № 54-ФЗ, не представлялось возможным. Кроме того, сам истец не заявлял о возможности проведения митинга в указанном месте, но в иное время и иной продолжительностью.

Что касается неполноты содержащихся в оспариваемом решении сведений о публичном мероприятии, уведомление о котором было подано ранее, то указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения.

Учитывая заявленный формат публичных мероприятий в виде проведения совместных шествия и митинга, с учетом обоснованного отказа в проведении шествия по заявленному истцом маршруту, неясности указанной в уведомлении цели публичного мероприятия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ административным ответчиком не были нарушены.

При указанных обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении предложения о проведении публичного мероприятия в ином конкретном месте не является основанием для признания решения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения».

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь