Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гудков В.В. к Администрации Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Горских Е.В. на решение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гудков В.В. является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительный лагерь «Орленок».

Гудков В.В. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 мая 2015 года – 2 672 600 руб.

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере 9 066 784 руб. Однако, это не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет увеличение налоговой базы по земельному налогу.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административный истец представил выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой профессиональной оценки Эконометр» Атамановым С.Н. отчет об оценке объекта оценки № 413/10 от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 мая 2015 года составила 2 672 600 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2015 года административное исковое заявление удовлетворено в части предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области требований. Суд решил: установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительный лагерь «Орленок», расположенного по адресу: ***, ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19 мая 2015 года в размере 2 672 600 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации Тамбовской области, отказано.

Так же указано, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка по состоянию на 19 мая 2015 года в размере 2 672 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Горских Е.В. просит отменить названное решение суда, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указывает на то, что заявителем представлены ненадлежащие доказательства, которые не могут служить основанием установления рыночной стоимости земельного участка в заявленном размере 2 672 600 рублей, а судом не было дано оценки недостаткам, имеющимся в отчете об оценке земельного участка № 413/10 от 26 ноября 2015 года. Так, в названном отчете отсутствует информация, подтверждающая полномочия оценщика, на стр.50-52 имеется информация о повышении квалификации, но отсутствует информация о высшем образовании оценщика. Кроме того, на стр. 51 в полисе страхования пункт «Срок действия договора страхования» изложен таким образом, что договор считается вступившим в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Поскольку к договору не приложена копия квитанции об оплате указанной страховой премии, сделать вывод о вступлении договора в силу не представляется возможным.

На стр. 52 пункт «Срок действия договора страхования» договора страхования изложен таким образом, что договор вступает в силу в случае при условии уплаты страховой премии. Поскольку к договору не приложена копия квитанции об уплате указанной страховой премии, сделать вывод о вступлении договора в силу не представляется возможным.

Согласно п.20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), рыночная стоимость земельного участка, для внесения ее в государственный кадастр недвижимости, оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. Согласно данным, приведенным в отчете (стр. 18-20), оцениваемые земельные участки не используются, и должны оцениваться в соответствии с установленным разрешенным использованием. В нарушение данного пункта, оценщик определил НЭП объектов оценки - как земельные участки под ИЖС, и провел расчет стоимости в соответствии данным НЭП, чем исключил коммерческую составляющую разрешенного использования оцениваемых объектов и существенно занизил их рыночную стоимость. В нарушение п. 216 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик в задании на оценку, при описании прав на оцениваемый объект, не указал реквизиты правообладателя. В нарушение п.11 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3), согласно которому к отчету должны быть приложены копии материалов, не имеющих свободного необременительного доступа, к отчету не приложены копии документов, подтверждающих паспортные данные заказчика. В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» оценщик в разделе «Описание объекта оценки» не привел реквизиты правообладателя.

В нарушение п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» оценщиком не использованы и к отчету не приложены кадастровый паспорт оцениваемого земельного участка (устанавливающий качественные и количественные характеристики объекта оценки).

В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» оценщик при описании объекта оценки ссылается на Интернет сайт «Публичная кадастровая карта» (стр. 18), однако, не вносит этот источник в пункт «перечень документов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки» (стр. 16).

В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» оценщик при определении «скидки на торг», использует корректирующие коэффициенты для активного рынка (согласно справочнику), однако, количество предложений к продаже, представленное в отчете, не позволяет судить о рынке земельных участков как об активном, иными доводами активность рынка в отчете не подтверждена.

В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», оценщик присваивает объектам аналогам 5-ю группу вида разрешенного использования, данная информация в отчете не подтверждена.

В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», оценщик при введении корректировки на инженерную обеспеченность к аналогу №3 (стр. 40) не учитывает обеспеченность аналога электричеством. Согласно тексту объявления (стр. 59) данный объект электричеством снабжен и имеет новую трансформаторную подстанцию (цитата: «новая ТП, все коммуникации»), что оценщиком так же не учтено.

Так же автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется положительное экспертное заключение №68/301115/03 от 30.11.2015г. на указанный отчет. Однако, согласно п.22, п.23 Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №28 и по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). При этом указанные выше противоречия у суда не вызвали вопросов и экспертиза назначена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в части в судебном заседании представителем администрации города Тамбова Горских Е.В., выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области ФИО3, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под оздоровительный лагерь «Орленок».

Согласно кадастровой справке от 23.10.2015 г. кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 9 066 784 руб.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил выполненный ФИО4 отчёт об оценке объекта оценки № 413/10 от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 19 мая 2015 года составила 2 672 600 руб.

На данный отчёт получено положительное экспертное заключения № 68/301115/03, составленное 30 ноября 2015 года экспертом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков в порядке, предусмотренном ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которого отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и получила подтверждение итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в отчете.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка представителем административного ответчика суду предоставлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, представитель ответчика не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в сумме 2 672 600 руб.

В апелляционной жалобе администрации города Тамбова указывается на то, что отчет оценщика, на котором основывал свое решение суд, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он имеет ряд существенных недостатков. Таких как отсутствие в отчете полномочий оценщика, в задании не указаны реквизиты правообладателя, нарушен принцип проверяемости информации об объектах аналогах.

По мнению апелляционной инстанции, указанные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции проверялись все требования к акту оценки с позиции требований, установленных Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Все необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика в материалах дела имеются. Это, документ о членстве в обществе оценщиков, свидетельство о прохождении обучения по специальности оценщика, договор обязательного страхования ответственности оценщика. Все реквизиты правообладателя содержатся в сведениях о заказчике в отчёте. При применении сравнительного подхода и подборе аналогов оценщиком подобраны аналоги-объекты, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки, приведены все необходимые, требуемые и допустимые в соответствии с законодательством пояснения и сведения.

Поскольку оценщиком не было найдено предложений по продаже земельных участков, аналогичных оцениваемому, при применении сравнительного подхода за альтернативу были взяты земельные участки под коммерческую застройку, с последующей корректировкой на вид разрешённого использования, торг, площадь, местоположение и инженерную обеспеченность.

Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, к отчёту приложены копии распечаток объявлений, размещённых в сети «Интернет».

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов оценщиком приведены.

При этом, представитель ответчика не предоставила доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем.

Разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: