Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Потапченко И.Н., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца Бонева А.А. – Наволоки И.А. на определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г., которым оставлено без движения поданное в интересах проходящего военную службу по контракту капитана Бонева Артема Андреевича административное исковое заявление об оспаривании бездействия командира войсковой части 13204, связанного с реализацией его прав как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС),

установил:

названным определением судьи гарнизонного военного суда оставлено без движения поданное Наволокой И.А. в интересах Бонева А.А. вышеуказанное административное исковое заявление ввиду необходимости его приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 57, ст. 125, ч. 1 ст. 126 и п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ.

Согласно определению в административном исковом заявлении не приведены обоснования необходимости привлечения к участию в деле поименованных в качестве заинтересованных лиц – филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс», Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, а также Ростовского-на-Дону отдела Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека», а также не конкретизировано, каким образом принятое по делу судебное постановление может повлиять на права или обязанности указанных учреждений.

Также из поданного административного искового заявления неясно обращался ли Бонев А.А. в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» к командиру войсковой части 13204 по вопросу направления в орган жилищного обеспечения его данных для внесения изменений в реестр участников НИС и оспаривалось ли бездействие командира названой части по нерассмотренною этого вопроса вышестоящими должностными лицами.

Кроме того, к административному исковому заявлению приложены нечитаемая копия уведомления от 2009 года о включении военнослужащего в реестр участников НИС, незаверенные надлежащим образом копии доверенности Бонева А.А., удостоверяющей полномочия его представителя Наволоки И.А., а также документа о наличии у последнего высшего юридического образования.

В частной жалобе Наволока И.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. В обоснование указывает, что согласно КАС РФ право на определение административного ответчика и иных заинтересованных в исходе дела лиц предоставлено административному истцу (его представителю), а суду только на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Приняв решение об оставлении административного искового заявления в данной части без движения, суд неправильно применил процессуальные нормы и воспрепятствовал возможности рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Кроме того, в приложенных к административному иску документах имеются сведения о направлении командованием в регистрирующий орган информации об изменении учетных данных Бонева А.А., что указывает на правомерность указания во вводной части иска в качестве заинтересованных лиц учреждений, отвечающих за учет и ведение соответствующего реестра. Также КАС РФ не содержит какой-либо обязанности административного истца по обращению к командованию для решения возникшего вопроса, поскольку процедура по внесению изменений в учетные данные военнослужащего, относящегося к обязательной категории участников НИС, заявительного характера не носит. Вывод суда об обратном нарушил право Бонева А.А. на судебную защиту от возникшего бездействия ответственных должностных лиц. Что касается приложенной к административному исковому заявлению нечитаемой копии уведомления от 2009 года о включении Бонева А.А. в реестр участников НИС, то по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ во взаимосвязи со ст. 56 и 226 этого же Кодекса, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), что прямо указывает на то, что нечитаемая копия вышеприведенного уведомления не могла служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии со ст. 135 КАС РФ у суда не было препятствий в запрашивании читаемой, заверенной надлежащим образом, копии этого документа. Что касается приложения к административному исковому заявлению незаверенных в соответствии с Федеральным законом копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, а также документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, то из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ это не предусмотрено. В случае возникновения сомнений в подлинности представленных суду копий доверенности и документа об образовании представителя суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ничего не препятствовало запросить их оригиналы. В заключение полагает, что суд, не разбираясь в приложенных к административному иску документах, формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии иска к производству суда.Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 данного Кодекса, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов судебного производства, Наволока И.А., действующий в интересах Бонева А.А., 4 июля 2021 г. посредством почтовой связи направил в Ставропольский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, в котором просил:

– признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением в подразделение жилищного обеспечения сведений для внесения изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих категории Бонева А.А. как участника названной системы;

– обязать командира войсковой части № направить установленным порядком в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения для внесения изменений категории Бонева А.А. как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на иную категорию, предусмотренную абз. 25 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 474.

Однако в нарушение ттребований п. 3 и 5 ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению Наволока И.А. не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он в интересах Бонева А.А. основывает свои требования, а приложенная им копия уведомления от 2009 года о включении Бонева А.А. в реестр участников НИС не поддается прочтению.

Кроме того в нарушение требований ч. 5 ст. 57 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена оформленная в соответствии с федеральным законом доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, а также документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Поскольку указанное требование Наволокой И.А. не было выполнено, определением судьи административное исковое заявление, поданное в интересах Бонева А.А. правомерно оставлено без движения.

Что же касается неприведения в поданном заявлении обоснования необходимости привлечения к участию в деле поименованных в качестве заинтересованных лиц учреждений, то довод жалобы Наволоки И.И. обоснован, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 2 ст. 310 КАС РФ)

Поскольку иные основания, по которым гарнизонный военный суд оставил вышеприведенное административное исковое заявление без движения, являются правильными и должным образом мотивированными, окончательный полный анализ всех приведенных доводов во взаимосвязи с вышеприведенными нормоположениями КАС РФ не дают оснований сомневаться в правильности вынесенного определения.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Наволоки И.А. поданного в интересах Бонева Артема Андреевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.Н. Потапченко