Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, заинтересованные лица: мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2, МУП «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, ФИО3 в обоснование требований указала на то, что 06 сентября 2021 года мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2 вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Городское хозяйство» крупной суммы денежных средств под видом взыскания просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и расходы по уплате государственной пошлины.

14 сентября 2021 года мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2 вынесла определение об отмене указанного ранее вынесенного судебного приказа.

Действия мирового судьи по вынесению судебного приказа и его отмене, по мнению ФИО3, состоялись в обход действующего законодательства Российской Федерации и вопреки должностным полномочиям мирового судьи, который наделен правом принимать и рассматривать заявление о вынесении судебного приказа, только если указанное заявление соответствует положениям ст. ст. 125, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает ФИО1, требования взыскателя МУП «Городское хозяйство» в заявлении о вынесении судебного приказа не являлись бесспорными, документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя, в том числе: заключенный с административным истцом договор оказания услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, платежные документы по оплате услуг, а также документы, подтверждающие признание административным истцом заявленных материальных требований – отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ФИО1 считает, что заявление о вынесении судебного приказа принято мировым судьёй в обход закона, с противоправной целью, в порядке мести за законопослушное поведение административного истца, с целью воспрепятствовать административному истцу соблюдать интересы Российской Федерации, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о преступном замысле на вынесение незаконного судебного приказа, а также о дерзком уклонении должностного лица от исполнения требований закона для предоставления некоторым коммерческим структурам преимуществ, что с позиции международного права квалифицируется как коррупция.

В обоснование требований ФИО1 в административном иске также указала на то, что с принятием мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении судебного приказа в документообороте и на сайте суда стали фигурировать унижающие личностные качества истца характеристики в виде «присвоения» истцу статуса «должника».

По приведенным мотивам ФИО1 считает, что в целом государство в лице мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2 совершило множественные нарушения требований процессуального закона, направленные на то, что бы максимально опорочить честь и достоинство административного истца.

Кроме этого, ФИО1 по указанным в административном иске доводам воспринимает действия мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2 как соучастие в психологическом давлении, направленном на разрушение сознания, на внедрение в сознание новой морали, новых правил жизни и квалифицирует ситуацию как «вопиющий отказ в правосудии».

ФИО1 также считает, что принятие мировым судьёй к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа свидетельствует о распространении в публичном пространстве негативной характеристики в отношении морального облика истца, а также не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство административного истца, ущемляющих деловую репутацию и доброе имя административного истца.

Приводя ссылки на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для определения размера компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

По приведенным мотивам ФИО1 просила суд взыскать в её пользу за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года производство по данному административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что заявленные административным истцом требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года и разрешить вопрос по существу, полагает, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что содержание административного искового заявления не предполагает судебного разбирательства действий судьи или органов судейского сообщества, а ссылки на действия мирового судьи приведены административным истцом во исполнение положений п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС Российской Федерации.

Ссылаясь в частной жалобе на обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в обоснование административного иска, ФИО1 обращает внимание на то, что она не оспаривала действия мирового судьи в административном иске, а заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав.

Частная жалоба рассмотрена судьей Ростовского областного суда единолично в порядке ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации, в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого ФИО1 в частной жалобе определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года, прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации и исходил из того, что административное исковое требование ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, не подлежит рассмотрению в суде.

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 просила суд взыскать в её пользу за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в порядке компенсации причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 600 000 рублей, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для вынесения судебного приказа № 2-13-1338-2021 от 06 сентября 2021 года по заявлению МУП «Городское хозяйство» у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 ФИО2 не имелось, а действия мирового судьи по вынесению судебного приказа и его отмене являются незаконными и причинили административному истцу моральные страдания, повлекли распространение в публичном пространстве негативной характеристики морального облика истца, а также не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство административного истца, ущемляющих деловую репутацию и доброе имя административного истца.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о независимости судей не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных действующим законодательством случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания положений ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке административного искового производства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Поскольку в данном административном деле ФИО1 заявила требование о взыскании в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного мировым судьёй при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации оснований для прекращения производства по административному делу, так как требования ФИО1 фактически сводятся к несогласию с действиями мирового судьи, связанными с исполнением полномочий по отправлению правосудия.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем частной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Ростовского областного суда

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022 года.