Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу №2а-137/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП, акт об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, в части не направления взыскателю ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 и исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 13.03.2020 было обжаловано административным истцом и административным ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02.07.2020 решение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление и подача административного иска, представительство в суде, представительство в Кемеровском областном суде, составление заявления о взыскании расходов в размере 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020, распиской от 20.07.2020. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. с УФССП по Кемеровской области в свою пользу.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу №2а-137/2020, удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В частной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, в удовлетворении требований отказать.

Считают, что расходы понесенные ФИО2 несоразмерны сложности оказанной услуги. Судебные заседания проходили по месту проживания административного истца, следовательно, временные затраты были минимальны, дело не представляло сложности, поэтому проводить работу по изучению многочисленной судебной практики и выстраиванию особенной позиции не требовалось. По исковым делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся практика, с отработанными формами жалоб, отсутствуют противоречия в нормативно-правовых актах. Полагают, что удовлетворенные требования определением Прокопьевского районного суда от 26.08.2020 в сумме 18 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.03.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138365/17/42019-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138371/17/42019-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП, акт об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.11.2019 по исполнительному производству № 138373/17/42019-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 138365/17/42019-ИП от 01.12.2017, в части не направления взыскателю ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 и исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении административного дела интересы административного истца в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности. Представитель ФИО4 действовал в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.07.2020. Размер вознаграждения определен пунктом 4 договора от 20.07.2020 в размере: 1000 руб. - изучение материалов исполнительных производств, консультации, правовой анализ и формирование правовой помощи, 4000 руб. - составление административного иска и подготовка пакета документов, 7000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 4000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 7000 руб. - представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, 2000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с условиями договора ФИО2 произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2020 о получении ФИО4 от ФИО2 25000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 13.03.2020, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020, выполнение работы по составлению административного искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. объем и характер правовой помощи.

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО2 денежная сумма в возмещение расходов по договору оказания юридических услуг в размере 18.000 рублей соответствует принципу разумности, чрезмерной не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не представляло сложности и критериями разумности расходов, проведение работы по изучению многочисленной судебной практики и выстраивание особенной позиции не требовалось, а также об устоявшейся практике, с отработанными формами жалоб, противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: