Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года,

которым в принятии административного искового заявления ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения от 15 октября 2018 года № 3930р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в МО ОИП УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34/СД от 05.03.2013, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с МКП трест «Дормостострой» установленных судом задолженностей в его пользу в размере 153 522,97 руб. и 40 880,23 руб., что относится к 4-ой очереди взыскания.

Основным должником является Муниципальное казённое предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (МКП трест «Дормостострой»), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения которого неизвестно.

16 мая 2019 года в МО ОИП УФССП по Волгоградской области им направлено заявление с ходатайством о вынесении постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

30 мая 2019 года им в МО ОИП УФССП по Волгоградской области получено уведомление от 30 мая 2019 года № 34044/19/33379, из которого стало известно, что распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда за МКП трест «Дормостострой» на праве оперативного управления зарегистрирован объект недвижимости, а именно: нежилое помещение по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение технического и кадастрового паспорта с целью дальнейшего принятия мер по данному имуществу. Также сообщалось, что в связи с вышеизложенным в настоящее время отсутствуют основания для принятия решения об окончании исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Считает, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2018 года № 3930р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» незаконно, необоснованно, нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Использование МКП трест «Дормостострой» переданного недвижимого имущества заведомо невозможно, так как с 2015 года предприятие не осуществляет какой-либо деятельности. Операции по банковским счетам МКП трест «Дормостострой» приостановлены налоговыми органами. МКП трест «Дормостострой» не в состоянии нести расходы на содержание переданного ему в оперативное управление помещение, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.

Передача муниципального имущества в оперативное управление МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТОСТРОЙ» не целесообразна, экономически не обоснована, является неправомерным и неэффективным распоряжением муниципальным имуществом, входящим в состав казны Волгограда. Передавая не действующему предприятию недвижимое имущество балансовой стоимостью 233 848,80 руб., департамент муниципального имущества администрации Волгограда злоупотребляет своими правами, совершает действия, направленные не на погашение задолженностей, имеющихся у МКП трест «Дормостострой», а искусственно затягивает срок исполнительного производства, принимает меры, направленные на незаконное освобождение учредителя основного должника от субсидиарной ответственности в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов.

Просил признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2018 года № 3930р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и передаче его в оперативное управление муниципальному казённому предприятию «Трест дорожно-мостового строительства».

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просил определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как усматривается из существа административного иска, ФИО1 оспаривает распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2018 года № 3930р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и передаче его в оперативное управление муниципальному казённому предприятию «Трест дорожно-мостового строительства».

Фактически доводы исковых требований направлены на несогласие ФИО1 с непринятием решения об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием основания, предусмотренного п. 1 п.п. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно уведомлению от 30 мая 2019 года МО ОИП УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № 3020/13/44/34/СД от 5 марта 2013 года, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с МКП трест «Дормостострой» установленных судом задолженностей в пользу истца в размере 153 522,97 руб. и 40 880,23 руб., производятся исполнительные действия по реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание контекст заявленных требований административного иска, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 октября 2018 года № 3930р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и передаче его в оперативное управление муниципальному казённому предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» прав и законных интересов ФИО1, поскольку препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создаётся, каких-либо обязанностей на него не возлагается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие административного истца с определением не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи