Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Левданского Виктора Гавриловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Осиповой А.Г., Титову В.Е., судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кадалову А.В. об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Левданского В.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

«признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю по сводному исполнительному производству в отношении должника Путинцева Ю.И. по несвоевременному принятию мер по исполнению требований исполнительного документа в части не принятия мер для регистрации права собственности должника Путинцева Ю.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обращении взыскания на нее, по выявлению совместно нажитого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю Титова В.Е. обязанность принять меры по обращению в регистрационный орган для регистрации права собственности должника Путинцева Ю.И. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обращении взыскания на нее, по выявлению совместно нажитого имущества.

В остальной части удовлетворения требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левданский В.Г. обратился в суд к указанным ответчикам об оспаривании бездействия.

Требования мотивировал тем, что с <дата> на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю производств находится сводное исполнительное производство в отношении должников Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г. о взыскании в его пользу ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 2 256 980, 00 руб.

Судебные приставы бездействуют, до настоящего времени ущерб не погашен, нарушен срок исполнения требований исполнительных документов, предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принадлежащий Путинцеву Ю.И. автомобиль Honda Integra, государственный регистрационный знак №, на который <дата> наложен арест, до настоящего времени не реализован, его розыск прекращен. Мер для наложения ареста и дальнейшей реализации принятой в наследство Путинцевым Ю.И ? доли квартиры по адресу: <адрес>1 судебным приставом-исполнителем не принято. Розыск должников проводился формально, имущественное положение должников не проверяется, меры принудительного исполнения к ним не принимаются, временные ограничения на использование специальным правом не наложены, не обращается взыскание на долю в уставном капитал должника..

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств по сводному исполнительному производству о взыскании с Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г. в его пользу ущерба, причиненного преступлением;

обязать ответчиков принять меры по устранению последствий допущенных нарушение прав взыскателей: принять меры к розыску должников, их имущества, наложению на него ареста и его реализации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Левданский В.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в осуществлении розыска должников, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что сведения о том, что Путинцев Ю.И. является учредителем <данные изъяты>, находятся в свободном доступе в связи с чем считает ссылку суда о не предоставлении о данном факте ФНС, несостоятельной. Кроме того, в решении неверно указано о том, что истец не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих должникам, а также о том, что должникам вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, что не соответствует действительности.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Левданского В.Г. Левданского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от <дата>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Степанович Н.Г. в пользу взыскателя Левданского В.Г. материального ущерба в размере 2 121 980,00руб., <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Степанович Н.Г. в пользу Левданского В.Г. морального вреда в размере 135 000, 00 руб., переданное <дата> в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Путинцева Ю.И. в пользу взыскателя Левданского В.Г. материального ущерба в размере 2 121 980,00руб.; <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда с Путинцева Ю.И. в пользу Левданского В.Г. в размере 135 000, 00 руб., переданное в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого в целях проверки имущественного положения должника Степанович Н.Г. судебными приставами-исполнителями в период <дата> неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы (ПФ, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, БТИ, ЗАГС, МВД), кредитные организации, операторам сотовой связи, из полученных ответов на которые было установлено место работы должника в <данные изъяты>», наличие двух счетов в Сбербанке, отсутствие движимого и недвижимого имущества. <дата> наложен арест на долю Степанович Н.Г. в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 50%, торги по реализации которой <дата> признаны не состоявшимися, а согласно акту от <дата> доля возвращена как нереализованное имущество. <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, получаемую в ООО «Сибтрансавто»; с <дата> неоднократно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, <дата> вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства. В период с <дата> судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника Степанович Н.Г. в <адрес> по трем адресам, <дата> вынесено постановление об исполнительном розыске должника. <дата> установлено, что Степанович Н.Г. с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что в период с <дата> судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника Путинцева Ю.И., из полученных на них ответов установлено, что за Путинцевым Ю.И. зарегистрированы автомобили КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, Honda Integra, государственный регистрационный знак №, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет счета в банках, в собственности недвижимого имущества по данным на <дата> не имеет, работает в <данные изъяты>». <дата>, <дата> судебными приставами-исполнителями составлены акты описи и ареста автомобилей КАМАЗ, Honda Integra с передачей их на ответственное хранение Путинцеву Ю.И. <дата>, <дата> составлены акты описи и ареста квартиры по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> обращено взыскание на заработную плату Путинцева Ю.И.; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, <дата> вынесено постановление о розыске счетов. В результате неоднократных выходов судебными приставами по месту возможным местам жительства должника по разным адресам в Канске, Красноярске, Зеленогорске не представилось возможным установить место жительства должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о розыске имущества – автомобилей Honda Integra, КАМАЗ, о розыске должника Путинцева Ю.И. В <дата> установлено, что должник Путинцев Ю.И. проживает без регистрации в <адрес>, место нахождения автомобиля ему неизвестно, из <данные изъяты> уволен <дата>.

Кроме того, к сводному исполнительному производству присоединены еще несколько исполнительных производств с иными взыскателями, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составляет более 46 000 000,00руб.

Актом от <дата> Левданскому В.Г. передано нереализованное в принудительном порядке имущество Путинцева Ю.И. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

По данным сводки исполнительного производства Степанович Н.Г. через депозит ОСП перечислено взыскателю 25 120.61 руб., Путинцевым Ю.И. перечислено 74 328.93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст. 36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер для регистрации права собственности Путинцева Ю.И. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обращении взыскания на нее, непринятия мер к выявлению и наложению ареста на совместно нажитое имущество Путинцева Ю.И., суд исходил из того, что административный ответчик после получения ответа нотариуса о выдаче Путинцеву Ю.И. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеназванное жилое помещение меры для регистрации права собственности должника на ? долю в праве собственности и обращения взыскания на нее не принял, что подтверждается материалами проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой, как и не принял мер к установлению совместно нажитого имущества супругов Путинцевых с целью последующего обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выраженное в не осуществлении розыска арестованного имущества - автомобиля Honda Integra, суд исходил из того, что судебным приставами-исполнителями после наложения ареста на автомобиль Honda Integra и передачи его на ответственное хранение должнику в связи с невозможностью установить его местонахождение неоднократно в 2015, 2018, 2019 данный автомобиль объявлялся в розыск, который продолжается до настоящего времени.

Рассматривая требования истца в части требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в не объявлении розыска Путинцева Ю.И., не проведении проверки его имущественного положения, непринятия мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на пользование специальным правом, в не осуществлении реального розыска должников Путинцева Ю.И. и Степанович Н.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходил из того, что неоднократно в период с <дата> в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должников и установления их места жительства, направлялись запросы в регистрирующие органы, производились выходы по месту жительства должников, направлялись поручения в отделы службы судебных приставов по подведомственной им территории, должники объявлялись в розыск, в связи с невозможностью установить место жительства должников и их имущества: вынесены постановления о розыске должников, об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счете в банке, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, о розыске имущества Путинцева Ю.И., постановления о временном ограничении на выезд должника Путинцева Ю.И., о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В ходе исполнительных действий установлено место работы и место жительства должников: Степанович Н.Г. в <данные изъяты> в <адрес>, Путинцева Ю.И. в <данные изъяты> в <адрес>. С должников Степанович Н.Г. удержано и перечислено на счет взыскателя 25 120, 61 руб., с Путинцева Ю.И. 74 328.93 руб.

Ссылка в жалобе на то, что меры принудительного исполнения к должнику Путинцеву Ю.И. в виде временного ограничения на пользование им специальным правом судебным приставом-исполнителем не применялись, является голословной, противоречит материалам дела исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, что не привело к регулярному погашению должником задолженности по исполнительному документу.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в не установлении доходов должника Путинцева Ю.И., не принятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале и не обращение на нее взыскания, поскольку поступившие ответы на запросы судебных приставов-исполнителей из Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы не содержали информации о получении должником Путинцевым Ю.И. дохода в организациях <данные изъяты>», <данные изъяты>», которые по сведениям ЕГРЮЛ, представленным истцом были ликвидированы в <дата>, а также то, что Путинцев Ю.И. являлся учредителем в <данные изъяты> при наличии в выписке сведений о его ликвидации <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии информации в отношении <данные изъяты> в свободном доступе, при возможности получения которой, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на долю Путинцева Ю.И. в уставном капитале данного общества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушал.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Семь хлебов» сделаны с учетом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного положениями ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из содержания которых следует, что обращение взыскания на доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью. При том, что судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в отношении долей Степанович Н.Г. в уставном капитале Общества в размере 50%.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале юридических лиц. Указание в жалобе на то, что истец как взыскатель обращался в суд с данным заявлением, решение по которому принято судом 18.07.2011 и вступило в законную силу, объективными данными не подтверждается.

Удовлетворения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, осуществляется с соблюдением требований ст.255 ГК РФ. Согласно разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Истец, как взыскатель, вправе был обратиться с соответствующим иском в суд в отношении принятой в порядке наследования Путинцевым Ю.И. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отсутствие регистрации права собственности должника на ? доли в праве собственности не является к тому препятствием, поскольку право собственности на наследственное имущество наследнику принадлежит в силу п.4 ст.1152 ГК РФ, о чем истцу было разъяснено прокурором Канской межрайонной прокуратуры в ответе от <дата>№ на обращение истца. Однако истец проявляет бездействие, полагаясь только на судебных приставов-исполнителей.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по не привлечению Путинцева Ю.И. к уголовной ответственности, судебная коллегия отмечает, что, данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством, соответственно предметом оценки судебной коллегии быть не могут. Постановлением дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Путинцева Ю.И. по ч.1 ст.312 УК РФ. При этом привлечение к уголовной ответственности должника за действия, бездействия, связанные с исполнительным производством, не являются в силу закона исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, а является видом ответственности должника.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной норме исполнительные действия.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

По мнению судебной коллегии, административными ответчиками представлены многочисленные доказательства своевременного и правильного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, вид, достаточность и необходимость которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, о чем свидетельствует частичное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава, неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должников от его исполнения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени. Вместе с тем, сами по себе эти доводы не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, так как по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, периодически совершаются действия по выявлению имущества должников и доходов, принимаются ограничительные меры, а потому оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется. Несогласие взыскателя с исполнительными действиями, избранными должностным лицом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном, основано на ошибочном понимании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левданского В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: