Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Чайковскому С. о признании незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский С. о признании незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 08.07.2019 г.

В обоснование требований ссылается на то, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения обязанности в срок до 15 мая 2019 года восстановить благоустройство территории между многоквартирными жилыми домами по ул. Вокзальная 43 и 47 г.Чайковский посредством выполнения следующих работ: убрать и вывезти грунт, складированный на отмостке дома № 43 по ул.Вокзальной; вывезти бетонные дорожные плиты, складированные у проезжей части по ул.Вокзальная г.Чайковский и уложенные между домами по ул.Вокзальная 43 и 47 г.Чайковский; восстановить две пешеходные дорожки (тротуары) между домами по ул.Вокзальная 43 и 47 г. Чайковский (отсыпать песком, щебнем, уложить асфальт или залить бетоном, установить бордюры); осуществить завоз и выравнивание грунта, восстановить плодородный слой земли; восстановить поврежденные бордюры вдоль автомобильной дороги по ул. Вокзальная г. Чайковский и бордюр внутри двора вдоль имеющегося автомобильного проезда. В мае 2019 года работы по восстановлению благоустройства им выполнены в полном объеме, территория приведена в первоначальное состояние, что отражено в акте выполненных работ, актом комиссионного обследования объекта. Постановлением от 08.07.2019 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, с чем не согласен ФИО1, поскольку считает решение суда фактически исполненным.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылается необоснованность выводов суда о выполнении им решения суда в полном объеме, полагает, что акту приемки работ с участием должностных лиц органа местного самоуправления приняты работы по благоустройству территории, о чем свидетельствует отметка в акте об отсутствии каких-либо замечаний. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что бордюрный камень восстановлен им только в том месте, где был разрушен, полагает, что возобновив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель и взыскатель намерены осуществить его силами благоустройство территории в большем объеме, чем возложено на ФИО1 решением суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ИП ФИО1, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 в срок до 15 мая 2019 года восстановить благоустройство территории между многоквартирными жилыми домами по ул.Вокзальная 43 и 47 г.Чайковский – убрать и вывезти грунт, складированный на отмостке дома № 43, вывезти бетонные дорожные плиты, восстановить две пешеходные дорожки, осуществить завоз грунта, восстановить поврежденные колодцы, бордюры.

На основании договора подряда от 29.04.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ИнКомЭнеррго» произведена работы согласно предмету договора, а именно: восстановление пешеходных дорожек между домами по ул.Вокзальная, 43, 47.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019 г. осуществлены работы по восстановлению пешеходных дорожек между домами по ул.Вокзальная, 43, 47. В акте в том числе отражены работы по установке бортовых камней.

31.05.2019 г. составлен акт комиссионного обследования объекта благоустройства участка между домами № 43 и 47 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края, согласно которому замечаний не выявлено, благоустройство восстановлено, рекомендовано осуществить посев травы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 31.05.2019 г. исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением.

07.06.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 г. отменено, исполнительное производство № **-ИП возобновлено.

01.07.2019 г. отменено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 07.06.2019 г.

04.07.2019 г. Чайковская городская прокуратура направила протест на постановление об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, так плодородный слой земли не восстановлен, бордюр внутри двора, вдоль имеющегося автомобильного проезда не выполнен.

Постановлением от 08.07.2019 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2019 года, возобновлено исполнительное производство № **-ИП.

Также судом исследованы представленные лицами, участвующими в деле, фотоизображения, из которых следует, что не установлены бордюры пешеходных дорожек; отсутствует бордюр внутри двора вдоль имеющегося автомобильного проезда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования исполнительного документы исполнены не в полном объеме, составленный в отсутствие взыскателя акт комиссионного обследования от 31.05.2019 г. не принял в качестве доказательства, подтверждающего исполнение исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоизображений, следует, что не установлены бордюры пешеходных дорожек, отсутствует бордюр внутри двора вдоль имеющегося автомобильного проезда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отражении в акте комиссионного обследования от 31.05.2019 г. на выполнение работ и отсутствие замечаний, не влечет отмену решения суда. Данный документ подробно исследован судом первой инстанции, ему дана всесторонняя оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Акт от 31.05.2019 г. содержит мнение участников осмотра территории относительно выполненных работ по договору подряда, фактически работы, перечень которых содержится в исполнительном документы в полном объеме не выполнены, взыскатель для осмотра и составления указанного акта не приглашался, мнение взыскателя по данному вопросу в акте не выражено.

Утверждение административного ответчика о том, что все работы по приведению территории в первоначальное состояние выполнены, не влечет удовлетворения требований административного иска, поскольку исполнение производится на основании исполнительного документа, выданного судом на основании решения от 28.12.2018 г. При вынесении решения судом установлен перечень работ и действий, которые необходимы для приведения территории между домами в первоначальное состояние. Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в судебном заседании достоверно установлено и ФИО1 не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности на основании ст. 84 КАС РФ, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, должностного лица незаконным суду необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: