Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ивановой Ю.В., Поповой Е.И.,
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2021 по апелляционной жалобе Н.Т.И. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному исковому заявлению Н.Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу о признании уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) налога, признании незаконным решения, признания прав на зачет и обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Н.Т.И., представителя административного ответчика МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу – Г.Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.Т.И. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по г.Санкт-Петербургу о признании причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 14 462 рубля и 400 рублей уважительной, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года № 320 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года № 321 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога незаконным, признании за административным истцом права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в размере 14462 рубля с возложением на МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога, признании за административным истцом права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога в размере 400 рублей с возложением на МИФНС России №24 по. Санкт-Петербургу обязанности произвести зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указывая, что отказ налогового органа произвести возврат (зачет) налоговой переплаты по истечении установленного законом срока, хотя формально и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, но нарушает ее законные права и интересы, поскольку противоречит принципам добросовестности

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года Н.Т.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что техническая ошибка не могла быть не выявлена налоговым органом при первичном обращении истца в налоговый орган, сведения в личном кабинете налогоплательщика не изменились, однако ответчик указывает на исправление технической ошибки 04 августа 2020 года, ответчиком не сделано ни одного юридически значимого действия об извещении истца об имеющейся переплате, отказывая в зачете переплаты, ответчик не ссылался на наличие технической ошибки.

Административный истец Н.Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербурга в лице Г.Е.В. в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель административного ответчика УФНС России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2019 года административным истцом был получен доступ в приложение «Личный кабинет налогоплательщика».

Направив запрос на получение сведений о размере начисленных и оплаченных налогов, и проверки наличия или отсутствия задолженности по налогам и сборам, 18 февраля 2019 года административному истцу стало известно, что у нее имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 14 462 рубля и 400 рублей, задолженность по пени - 1091 рубль 35 копеек, которая 01 января 2016 года, в связи с невостребованностью, была зачислена в бюджет.

19 марта 2019 года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о получении информации относительно природы возникновения выявленной переплаты.

В связи с не поступлением ответа на заявление от 19 марта 2019 года, 03 июля 2019 года административный истец повторно обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу.

Письмом от 19 августа 2019 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о наличии переплаты штрафа по НДФЛ за 2009 год, которая за истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату независимо от даты образования переплаты/начисления налога.

16 октября 2019 года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам с 2007 года по день подачи заявления.

Письмом от 07 ноября 2019 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о том, что по состоянию на 06 ноября 2019 года переплата по налогу на доходы физических лиц составляет 440 рублей, по штрафам – 14462 рубля, задолженность по пени составляет 1091 рубл 35 копеек, однако, в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога произвести не представляется возможным.

29 ноября 2019 года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты в размере 440 рублей и в размере 14462 рубля в счет оплаты будущих налоговых платежей, в том числе, для погашения имеющихся пени.

Письмом от 17 января 2020 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о невозможности произвести зачет переплаты в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 января 2020 года административный истец обратилась в МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу с повторным заявлением о зачете переплаты в размере 440 рублей и в размере 14462 рубля в счет оплаты будущих налоговых платежей, в том числе, для погашения имеющихся пени.

24 января 2020 года МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу отказала Н.Т.И. в удовлетворении заявления о зачете переплаты в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно административного иска представитель МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела у административного истца отсутствует переплата по штрафу в размере 14 462 рублей и по налогу в размере 440 рублей, а имеется лишь переплата по налогу в размере 50 рублей и задолженность по налоговым платежам и штрафам.

То обстоятельство, что в личном кабинете налогоплательщика у административного истца отображалась переплата по налогам была вызвана технической ошибкой, возникшей при переходе налоговых органов из одного программного обеспечения «ЭОД» а другое – АИС «Налог -3 Пром», а именно начисления по представленной Н.Т.И. 20 мая 2009 года в налоговый орган декларации были отражены в программе «ЭОД», а уплата по данным начислениям проведена в программе АИС «Налог -3 Пром».

При этом, начисленные недоимки и штрафы образовались по причине несвоевременного предоставления административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год и ошибочно исчисленной административным истцом суммы налога в декларации 3-НДФЛ.

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий по представленной административным истцом налоговой декларации за 2007 год налогоплательщику было начислено 39133 рубля 15 копеек (18078 рублей – НДФЛ, 78 рублей – штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога), 19885 рублей 80 копеек – штраф по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение срока предоставления налоговой декларации), а уплачено – 32590 рублей, что свидетельствует об отсутствии налоговой переплаты.

04 августа 2020 года техническая ошибка в личном кабинете была устранена, карточка расчетов с бюджетом административного истца приведена в соответствие с произведенными начислениями и оплатами.

В подтверждение данных обстоятельств административным ответчиком суду представлены: решение МИФНС Росси №24 по г.Санкт-Петербургу от 09 июля 2009 года № 462 о привлечении Н.Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговое уведомление №89 на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, копия акта сверки расчетов по налогам, сборам и страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01 января 2020 год по 30 сентября 2020 года, скриншоты личного кабинета Н.Т.И. из программы «Личный кабинет налогоплательщика».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент рассмотрения дела у административного истца отсутствует переплата по налогу на доходы физических лиц и штрафу в указанном в исковом заявлении размере, а имеющаяся переплата в сумме 50 рублей, в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит перераспределению по заявлению налогоплательщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщик вправе одновременно с декларацией представить в налоговый орган заявление на возврат излишне уплаченного (удержанного) налога.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком - физическим лицом налоговой декларации срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения указанной камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 32 НК РФ по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговые органы обязаны осуществлять совместную сверку расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сверка расчётов с налогоплательщиками проводится по заявлению налогоплательщика на основании информационных ресурсов Инспекции, в которой он состоит на налоговом учёте. Заявления о проведении сверки расчётов налогоплательщика могут поступать от налогоплательщиков лично или почтовым отправлением. Налоговый орган формирует акт сверки расчётов в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления налоговым органом.

В феврале 2019 года Н.Т.И., получив доступ в приложение «Личный кабинет налогоплательщика», направила запрос на получение сведений о размере начисленных и оплаченных налогов, и проверки наличия или отсутствия задолженности по налогам и сборам.

18 февраля 2019 года Н.Т.И. стало известно, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 14 462 рубля и 400 рублей, задолженность по пени - 1091 рубль 35 копеек, которая 01 января 2016 года, в связи с невостребованностью, была зачислена в бюджет.

19 марта 2019 года Н.Т.И. обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о получении информации относительно природы возникновения выявленной переплаты.

03 июля 2019 года Н.Т.И. повторно обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу, в связи с не поступлением ответа на первичный запрос.

19 августа 2019 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о наличии переплаты штрафа по НДФЛ за 2009 год, которая не подлежит возврату независимо от даты образования переплаты/начисления налога, за истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

16 октября 2019 года Н.Т.И. обратилась в МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам с 2007 года по день подачи заявления.

07 ноября 2019 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о том, что по состоянию на 06 ноября 2019 года переплата по налогу на доходы физических лиц составляет 440 рублей, по штрафам – 14462 рубля, задолженность по пени составляет 1091 рубл 35 копеек.

29 ноября 2019 года Н.Т.И. обратилась в МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты в размере 440 рублей и в размере 14462 рубля в счет оплаты будущих налоговых платежей, в том числе, для погашения имеющихся пени.

17 января 2020 года МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу уведомила Н.Т.И. о невозможности произвести зачет переплаты в связи с истечением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

22 января 2020 года МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу были приняты решения по заявлениям Н.Т.И.:

- решение № 319 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) штрафа «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1091 рубль 35 копеек по заявлению от 22 января 2020 года №1373. Причина отказа в зачете (возврате) нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.18);

- решение № 320 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) штрафа «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14462 рубля 00 копеек по заявлению от 22 января 2020 года №1374. Причина отказа в зачете (возврате) нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.19);

- решение № 321 об отказе в зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей 00 копеек по заявлению от 22 января 2020 года №1375. Причина отказа в зачете (возврате) нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.20).

Сведений о том, что решения МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу были обжалованы в апелляционном порядке в УФНС России по г. Санкт-Петербургу (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) материалы административного дела не содержат, доказательств обратному Н.Т.И. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Таким образом, приведенными нормами налогового законодательства установлена необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения налогоплательщика в суд, в связи с чем, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде оставления иска без рассмотрения.

Административным истцом и представителем административного ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано, что решение МИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года № 320 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного штрафа, решение МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года № 321 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, которые административный истец просит признать незаконными, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории административных дел, Н.Т.И. в УФНС России по г. Санкт-Петербургу, не оспаривались.

Следовательно, Н.Т.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи с чем, административный иск подлежал оставлению без рассмотрения, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции административный иск без рассмотрения не оставлен, рассмотрен по существу заявленных требований.

С учетом несоблюдения административным истцом обязательного по данной категории дел досудебного порядка решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 № 173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Кроме того, положение указанной правовой нормы, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о пропуске Н.Т.И. срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и наличии оснований для его восстановления, как и признании за истцом права на зачет (возврат) излишне уплаченного налога является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства с применением общих правил исчисления сроков исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по административному делу № 2а-133/2021 отменить.

Административное исковое заявление Н.Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу о признании уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о зачете (возврате) налога, признании незаконным решения, признания прав на зачет и обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: