Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Дементьева В.Н. к ОСП по г. Междуреченску об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

по частной жалобе Дементьева В.Н. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года административное исковое заявление Дементьева В.Н. оставлено без движения, поскольку отсутствуют сведения об административном истце, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ (дата и место рождения административного истца, номер телефона, факса и электронной почты); отсутствует перечень документов, что является нарушением требований п. 9 ч. 2 ст. 125 КАС РФ; отсутствует приложение к административному исковому заявлению для административного ответчика, что является нарушением ч. 1 ст. 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 мая 2016 года.

Судьей было разъяснено, что в случае неисполнения определения, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года административное исковое заявление Дементьева В.Н. к ОСП по г. Междуреченску об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возвращено административному истцу с приложенными к нему документами.

В частной жалобе Дементьев В.Н. с определением судьи не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что определение об оставлении административного искового заявления без движения, он не получал, а 04 мая 2016 года получил определение о возврате административного искового заявления.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья пришел к выводу о возвращении административного искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, полагает определение подлежащим отмене, поскольку при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильные выводы и создающие препятствия для реализации права на судебную защиту.

Из представленного материала следует, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 19 апреля 2016г., согласно которому установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 04 мая 2016г., направлено в адрес административного истца 28 апреля 2016г., что подтверждается копией почтового конверта.

На момент вынесения определения о возращении административного искового заявления судьей не было принято во внимание, что срок, установленный для устранения недостатков не истек, кроме того определение об оставлении административного искового заявления без движения, не было получено административным истцом. Фактически оно было получено по истечении срока, установленного судьей для устранения недостатков, то есть 12 мая 2016 года. Соответственно, недостатки, указанные в определении, не могли быть устранены административным истцом в установленный срок по независящим от его волеизъявления обстоятельствам.

Указанное свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, установленного ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Бегунович В.Н.