Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минченко Е.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по перерасчету задолженности по алиментным обязательствам до их полного погашения; об оспаривании постановления от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства; постановления от 29 февраля 2016 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам; постановления от 14 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора; постановления от 18 марта 2016 года об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Минченко Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Минченко Е. А. – Давтяна П.Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Минченко Е.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия по перерасчету задолженности по алиментным обязательствам до их полного погашения; об оспаривании постановления от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства; постановления от 29 февраля 2016 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам; постановления от 14 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора; постановления от 18 марта 2016 года об окончании исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченко Е.А. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что 29 апреля 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> от 04 марта 2015 года, возбужденного на основании предъявленного ею исполнительного листа о взыскании с фио в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, было установлено, что заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской областиКуликовой Л.В. в период с февраля 2016 года по март 2016 года были совершены действия, несоответствующие требованиям гражданско-процессуального законодательства, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также Федеральному закону «О персональных данных»: постановлением судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В. от 29 февраля 2016 года был произведен перерасчет ранее исчисленной задолженности по алиментным обязательствам в размере <.......>. До перерасчета было вынесено постановление от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства должника.

Указанные процессуальные документы и действия судебного пристава являются незаконными, поскольку приобщенные должником к материалам исполнительного производства платёжные поручения, приходно-кассовые ордеры и иные платёжные документы, принятые приставом-исполнителем Куликовой Л.В. в счет исполнения алиментных обязательств как обоснованные и верные, уже являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, в ходе которых судом двух инстанций была дана надлежащая правовая оценка представленным фио. доказательствам.

фио с 2005 года алименты на содержание сына не выплачивал, в то время как представленные им приставу-исполнителю документы, по его мнению, подтверждающие факт соответствующих денежных выплат либо были перечислены на его же имя либо совершались по форме, не позволяющей с достоверностью определить их целевое назначение, а некоторые из представленных платежных документов были приобщены к материалам исполнительного производства по два, три раза.

Таким образом, действиями пристава-исполнителя Куликовой Л.В. были существенно нарушены ее права и нормы действующего законодательства, выражающиеся в незаконном вынесении постановления, неправомерном перерасчете суммы алиментов, малой суммы исполнительного сбора и окончании исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства должника об истребовании (запросе) доказательств перечисления денежных средств от должника в пользу взыскателя, в счет алиментных обязательств, вышел за пределы своих должностных полномочий. Вынесение постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2015 года, а также направление соответствующих запросов с последующим приобщением к материалам исполнительного производства ответов на них, является нарушением ее прав не только в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», но также и ФЗ «О персональных данных», поскольку в исполнительном производстве она является не должником, а взыскателем, в то время как в ответе ПАО «Сбербанк России» также была отображена информация и по другим расходным операциям, касающихся третьих лиц и не имеющих никакого отношения к возбуждённому исполнительному производству. Согласия на обработку и предоставление информации ни должнику, ни приставу-исполнителю на отображенные в выписке ПАО «Сбербанк России» третьи лица не давали, что является существенным нарушением их прав. Также ненадлежащими действиями пристава-исполнителя Куликовой Л.В. ей был причинен как моральный, так и материальным ущерб, заключающийся в лишении несовершеннолетнего ребенка алиментов, не выплачиваемым должником с 2005 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. по перерасчету задолженности должника по алиментным обязательствам с суммы обязательств в размере <.......> до их полного погашения, незаконными. Признать незаконными и отменить постановление от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства; постановление от 29 февраля 2016 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам; постановление от 14 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора; постановление от 18 марта 2016 года об окончании исполнительного производства, которым были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета пересечения должником границы РФ. Также признать бездействие пристава-исполнителя Куликовой Л.В. по не предприятию мер по устранению допущенных нарушений, незаконными.

Одновременно просила восстановить ей срок для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку о вынесенных постановлениях и произведенных действиях узнала после ознакомления с материалами исполнительного производства 29 апреля 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец Минченко Е.А. подала апелляционную жалобу, ее представитель – Давтян П.Р. дополнительную апелляционную жадобу, в которых оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, выслушав административного истца Минченко Е.А. и ее представителя Давтяна П.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя фио – М.., оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. (далее – судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с фио в пользу Минченко фио Е.А. алиментов в твёрдой денежной сумме в размере <.......>. ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего фио., ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля 2005 года до совершеннолетия ребёнка или изменения материального положения сторон.

05 марта 2015 года в рамках исполнительного производства судебным приставом произведена индексация и расчет задолженности фио. по алиментам за период с 14 июля 2005 года по 27 февраля 2015 года, размер задолженности установлен в сумме <.......>., о чем вынесено соответствующее постановление.

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым работодателю предложено производить из заработной платы должника удержания в размере <.......> его дохода, из которых <.......> ежемесячно - в счет оплаты текущих алиментов, оставшуюся часть в счет погашения задолженности по алиментам в размере <.......>. После погашения задолженности по алиментам взыскание из заработной платы производить ежемесячно в размере <.......>. в счет текущих алиментов.

Считая вынесенные судебным приставом постановления от 05 марта 2015 года и 19 марта 2015 года необоснованными, фио оспорил их в суде. В обоснование требований ссылался на уплату алиментов в добровольном порядке, начиная 2005 года, в подтверждение представил суду копии платежных документов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, в удовлетворении его требований отказано. Разрешая заявленные требования, суд в решении указал, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о надлежащим исполнении алиментных обязательств, поскольку из представленных фио копий приходных кассовых ордеров, квитанций и почтовых поручений нельзя с достоверностью установить, что указанные платежи произведены именно в счет уплаты алиментов.

26 ноября 2015 года исполнительное производство № <...> было передано на исполнение заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. (далее – судебный пристав).

03 декабря 2015 года представитель фио. обратился к судебному приставу с ходатайством о направлении запросов в кредитные учреждения о движении денежных средств по банковским картам фио и Минченко Е.А., приобщить к материалам исполнительного производства полученные из банков сведения для сличения перечисляемых фио денежных средств и получаемых Минченко Е.А. Кроме того, просил приобщить к материалам исполнительного производства копии платежных документов о перечислении алиментных платежей в пользу Минченко Е.А. за период с 2005 года по 2015 год, произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава Куликовой Л.В. от 11 декабря 2015 года ходатайство фио о направлении запросов в банки, приобщении к материалам исполнительного производства копий платежных документов было удовлетворено.

11 декабря 2015 года судебным приставом направлены требования о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам фио и Минченко Е.А. в банковские учреждения.

На основании полученных выписок о движении денежных средств по счетам должника и взыскателя и представленных фио. платежных документов судебным приставом было установлено, что должником в период с 2005 по 2015 год осуществлялась уплата алиментов, а постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года вынесено без учета уплаченных за указанный период денежных сумм. В связи с этим, Куликовой Л.В., как заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда было вынесено постановление от 29 февраля 2016 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам. Названным процессуальным документом должнику определена задолженность по алиментам в размере <.......>

29 февраля 2016 года должником в полном объеме произведена оплата образовавшейся задолженности.

01 марта 2016 года Куликовой Л.В., как заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава, вынесено постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 19 марта 2015 года и вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Названным процессуальным документом на работодателя возложена обязанность производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере <.......>. в счет уплаты текущих алиментов, перечисляя их взыскателю.

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере <.......>

18 марта 2016 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В настоящем деле Минченко Е.А. просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. по перерасчету задолженности должника по алиментным обязательствам с суммы обязательств в размере <.......>. до их полного погашения и признать незаконными и отменить постановление от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства; постановление от 29 февраля 2016 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27 февраля 2015 года и вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам; постановление от 14 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора; постановление от 18 марта 2016 года об окончании исполнительного производства.

В обосновании доводов о незаконности постановления от 11 декабря 2015 года, истцом указано на то, что судебный пристав Куликова Л.В. вышла за пределы своих полномочий, нарушила нормы Федерального закона «О персональных данных», поскольку она по исполнительному производству является взыскателем, а не должником, и в ответах была отображена информация по другим расходным операциям, касающихся третьих лиц.

Разрешая требования Минченко Е.А., суд исходил из того, что постановление от 11 декабря 2015 года вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу, без нарушения закона и прав административного истца нарушать не может.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно п. п. 12, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу приведенных положений ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомочен рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства, при этом, самостоятелен в принятии решения по ходатайству стороны исполнительного производства.

Пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 11 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Куликовой Л.В., без нарушения закона, и каких-либо нарушений прав Минченко Е.А. не повлекло, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений конкретно по субъектам, в отношении которых судебным приставом может запрашиваться информация. С учетом предоставления должником сведений об оплате алиментов, отсутствием каких-либо данных от взыскателя о наличии других денежных обязательств, у судебного пристава-исполнителя были основания для проверки заявления должника об уплате им алиментов в период с 2005 по 2015 годы, в том числе путем получения сведений о поступлении перечисленных фио денежных средств на счета взыскателя, открытые в кредитных учреждениях.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом при разрешении ходатайства должника ФЗ «О персональных данных» основаны на неправильном его толковании, поскольку в соответствии с положениями указанного закона Федеральная служба судебных приставом не является оператором обработки хранения персональных данных, используемых банковскими организациями при обслуживании расчётных счетов.

Поскольку условия, при которых оспариваемое постановление от 11 декабря 2015 года может быть признано незаконным, отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в этой части аналогичны тем, которые указаны в обоснование заявленного административного иска, правильность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда в этой части, не содержат. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит постановлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, судом правильно разрешены требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава по перерасчету задолженности по алиментам и соответствующего постановления от 29 февраля 2016 года.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Семейным кодексом Российской Федерации в ст. ст. 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. ст. 81 и 83).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности по алиментам в постановлении от 05 марта 2015 года, судебный пристав не располагал сведениями об уплате должником алиментов за период с 14 июля 2005 года по 27 февраля 2015 года.

05 марта 2015 года судебным приставом произведён перерасчёт задолженности в связи с обращением фио. с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, представлении платёжных документов, поступлением информации из банковских учреждений о зачислении перечисленных фио на счета взыскателя.

В данном случае нормы ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющие порядок исчисления задолженности по алиментам, судебным приставом нарушены не были, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава по перерасчёту задолженности по алиментам и соответствующего постановления у суда не имелось, решение суда об отказе в удовлетворении требований в названной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Минченко Е.А. о том, что представленные должником платёжные документы не содержат сведений, свидетельствующих об уплате им именно алиментных обязательств, о чем в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года дана соответствующая оценка, и данное решение является преюдициальным как для судебного пристава, так и для суда первой инстанции, разрешившего настоящий спор, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда исходя из следующего: в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года действительно сделан вывод о том, что представленные заявителем фио доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении алиментных обязательств, поскольку из представленных им копий приходных кассовых ордеров, квитанций и почтовых поручений нельзя с достоверностью установить, что указанные платежи произведены именно в счет уплаты алиментов. Между тем, при перерасчете задолженности по алиментам, судебный пристав, принял во внимание не только представленные должником платёжные документы, но и сведения, поступившие из кредитных учреждений о зачислении перечисленных фио. по этим платёжным документам денежных средств на счета взыскателя, а суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывал и то, что административным истцом не представлено доказательств, что между взыскателем и должником существуют иные денежные обязательства, в счет которых могли перечисляться денежные средства.

Ссылка административного истца на преюдициальное значение для данного дела решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2015 года не может быть принята во внимание в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку судебный пристав исполнитель Куликова Л.В. судом к участию в деле по заявлению фио не привлекалась.

Иных правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционные жалобы не содержат и судебная коллегия их не установила, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Предметом спора по настоящему делу является постановление от 14 марта 2016 года о взыскании с фио исполнительского сбора.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушение оспариваемым постановлением конкретных прав и законных интересов административного истца приведёнными в заявлении фактами не подтверждено и не нашло в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого процессуального документа судебного пристава-исполнителя, отсутствует, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований является правильным.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционные жалобы Минченко Е.А. не содержат, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

Оспаривая постановление судебного пристава от 18 марта 2016 года об окончании исполнительного производства, административным истцом указывалось на то, что в нем необоснованно отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета пересечения должником границы Российской Федерации.

Рассматривая требования административного истца в этой части, суд правильно указал, что нарушений закона при принятии этого процессуального документа судебный пристав не допустил, указание в постановлении на отмену обеспечительных мер соответствует требованиям ч. 4. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении названных требований.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в этой части апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части не установила.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Е.А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя Минченко Е. А. – Давтяна П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: