Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Возвратить административному истцу Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам с прилагаемыми документами.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Печорский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу.

Определением от (дд.мм.гг.) административное исковое заявление возвращено инспекции на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с тем, что дело неподсудно Печорскому районному суду Псковской области.

Налоговый орган с определением о возвращении административного искового заявления не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылаясь на статью 19 КАС РФ, полагает, что административное дело подсудно Печорскому районному суду Псковской области, поскольку на момент предъявления административного иска (04 мая 2016 года) Федеральный закон от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) не вступил в законную силу. Кроме того, в обоснование жалобы указывает на соблюдение установленного пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Законом № 103-ФЗ, вступившим в силу 06 мая 2016 года, введена в действие статья 17.1 КАС РФ, в соответствии с которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (производство по административным делам о вынесении судебного приказа).

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу данных норм подсудность дела конкретному суду определяется на дату, когда у суда возникает обязанность приступить рассмотрению вопроса о принятии административного искового заявления к производству, а не на дату подачи такого заявления. То есть подсудность определяется на момент поступления дела в суд

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом (дд.мм.гг.) сдано в отделение почтовой связи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, (дд.мм.гг.) данное административное исковое заявление поступило в Печорский районный суд Псковской области.

(дд.мм.гг.) судьей Печорского районного суда Псковской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью дела.

Учитывая изложенное, уже (дд.мм.гг.) у судьи отсутствовали основания для принятия административного искового заявления к производству, поскольку с (дд.мм.гг.) рассмотрение административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций отнесено к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил административное исковое заявление налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки и пеней по транспортному налогу.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 194 ГК РФ судебной коллегией не принимается, так как предусмотренный указанной нормой порядок исчисления срока касается установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенных судом сроков (статья 190 ГК РФ). В данном случае положения главы 2 КАС РФ не устанавливают для административного истца каких-либо сроков, а определенная законодателем дата вступления Закона № 103-ФЗ в силу не устанавливает срок для совершения какого-либо действия, что исключает применение к указанному закону положений статьи 194 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий		А.Г. Овчинников
Судьи		М.М. Анашкина
		А.А. Лебедев