Апелляционное определение № 33А-10912/2018 от 04.04.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Солодова А.А. Дело № 33а-10912/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу <данные изъяты> Владимира Александровича на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года об оставлении без движения коллективного административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 01.03.2018 г. оставлен без движения административный иск <данные изъяты> В.А. и других лиц к главе городского округа Звенигород Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности.

Не согласившись с определением судьи, административный истец <данные изъяты> В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя административный иск без движения, судья указал на следующие его недостатки: каждым истцом не оплачена госпошлина в размере 300 руб.; представленная <данные изъяты> В.А. копия квитанции об оплате госпошлины не может быть принята в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку не представлена подлинная квитанция.

Как следует из текста административного иска, данный иск является коллективным административным иском, ведение административного дела по которому поручено <данные изъяты> В.А.

На основании п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл.25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Возможность взимания в таком случае госпошлины в ином размере гл.25.3 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, при обращении в суд с коллективным административным иском госпошлина уплачивается однократно, исходя из размера подлежащей уплате госпошлины, а не из количества административных истцов, как это ошибочно посчитал судья.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.128 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 руб.

С учетом изложенного, вывод судьи о необходимости оплаты госпошлины каждым истцом в размере 300 руб. является неправомерным и подлежит исключению из определения судьи.

Как следует из искрового материала, в подтверждение оплаты госпошлины в сумме 300 руб. с коллективным административным иском были представлены копии платежного поручения от 19.02.2018 г. <данные изъяты> и платежной квитанции от 19.02.2018 г. <данные изъяты>.

По действующему законодательству в подтверждение уплаты госпошлины к административному иску прилагается оригинал соответствующего документа (п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.126 КАС РФ, документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронном виде.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абз.2 названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ).

Поскольку с коллективным административным иском были представлены светокопии платежных документов, соответствие которых подлинным платежным документам в установленном действующем законодательством не удостоверено, и электронный образ платежных документов не был заверен электронной подписью, что является недостатком коллективного административного иска, то судья при отсутствии оригиналов платежных документов правомерно не принял представленные документы в качестве доказательств уплаты госпошлины и перечисления денежных средств в доход соответствующего бюджета.

При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: