Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, ... года рождения, об установлении в отношении него административного надзора.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ФИО1 отбывает в данном исправительном учреждении наказание виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2017 года, согласно которому он в том числе был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений; подлежит освобождению 12 августа 2020 года. В этой связи в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора и применения ряда административных ограничений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года требования ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета выезда за пределы города Первоуральска Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Определено также срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, полагая, что установление в отношении него административного надзора фактически является повторным (дополнительным) наказанием за совершенное им преступление, за которое он уже был осужден по приговору суда. Кроме того, он выражает несогласие с установленными ему административными ограничениями, указывая, что они будут препятствовать его трудоустройству на работу вахтовым методом и осуществлению иной трудовой деятельности, а также лишат возможности посещать культурно-массовые, образовательные и политические мероприятия (участвовать в выборах).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

От помощника прокурора города Краснотурьинска поступили письменные возражения относительно доводов поданной апелляционной жалобы, прокурором отдела прокуратуры Свердловской области Жаровцевым Д.В. представлено письменное заключение по делу о правильности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия также находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно применил положения упомянутого выше Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), регулирующего спорное правоотношение.

Он правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.2 статьи 3 названного Федерального закона ФИО1, как осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое не погашена и не снята, относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор при их освобождении из мест лишения свободы подлежит установлению в обязательном порядке.

При этом повторным (двойным) и (или) дополнительным наказанием за совершенное ранее преступление такая мера отнюдь не является, поскольку согласно п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона №64-ФЗ представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается исключительно для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Его применение, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с правовыми последствиями имеющейся у него судимости. Поэтому установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 №1740-О).

Также правильно, в строгом соответствии с императивными положениями п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, судом указано на то, что административный надзор в отношении ФИО1 устанавливается на срок погашения судимости, то есть восемь лет (п.«г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обоснованно, с учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, сведений о его личности (в том числе, предыдущих судимостях за аналогичные корыстные имущественные преступления), а также поведении в период отбывания наказания определен судом и перечень устанавливаемых при административном надзоре административных ограничений. Данных, свидетельствующих о том, что они несоразмерно ограничивают или иным образом ущемляют права и законные интересы административного ответчика как поднадзорного лица, либо их наоборот недостаточно, в ходе судебного разбирательства не представлено. Непреодолимым препятствие к его трудоустройству и осуществлению им трудовой деятельности, в том числе выезду по согласованию с органом внутренних дел за пределы территории муниципального образования, они не являются, а на случаи получении образования и участия в выборах не распространяются.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.