Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Килова Тимура Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Нальчику КБР о признании утратившей возможность взыскания недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Килова Тимура Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Килов Т.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику, в котором просил признать ИФНС № 1 по г. Нальчику утратившей возможность (права) на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 года в размере 20457,04 руб., из которых: 13 699,56 руб.- транспортный налог, 6757,48 руб. - пени к ней, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование административных исковых требований Килов Т.В. указал, налоговый орган в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, поскольку сроки для принудительного взыскания указанной задолженности истекли.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года, административные исковые требования Килова Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым решением, Килов Т.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что в связи с изданием закона "о налоговой амнистии" ответчик необоснованно уклоняется от списания задолженности по налогу на имущество физических лиц, начисленную за 2014 год и пени.

Ссылается на то, что должна быть признана безнадежной к взысканию любая задолженность по налогам и сборам, образовавшаяся на 1 января 2015 г.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 11, 44, 45, 57, 58, 59, 75, 397, 399, 400, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, верно исходя из того, что признаются безденежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., учитывая при этом, что налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежал уплате не позднее 1 декабря, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соответственно недоимка по налогу за указанный период, по состоянию на 1 января 2015 г. возникнуть не могла, таким образом, недоимка по налогу за 2014 год не подпадает под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, как ошибочно полагает истец, поскольку подлежит уплате после 1 января 2015 г., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2015 г., срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч.6 ст. 228 НК РФ уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий.

Сообразно ч.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату налога на имущество физических лиц (к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог), за 2014 год истекает 1 декабря, то есть после 1 января 2015 г., то недоимка по указанному налогу по состоянию на 1 января 2015 г. не возникла, в связи с чем такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2016-2018 годы).

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

В адрес Килова Т.В., административным ответчиком было направлено уведомление № 45303 от 07.09.2015 года с требованием оплатить транспортный налог до 01.10.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, повлечь отмену решения в апелляционном порядке не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килова Тимура Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Мамишев К.К.

Вологиров А.Ж.