Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения жалобы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 12 января 2016 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 2904744 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 10 мая 2017 года наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между тем, транспортное средство находится в залоге у ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в связи с чем, у взыскателя ФИО2 отсутствуют какие-либо преимущества перед ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее-Банк).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, административным истцом 12 мая 2017 года в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу. 15 мая 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что указанное постановление от 15 мая 2017 года незаконно, поскольку спорный автомобиль должника находится в залоге у Банка. Взыскатель ФИО2 залогодержателем объекта не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанный автомобиль по его требованиям не выдавался. Таким образом, наложение ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов Банка и соответственно должника в рамках исполнения обязательств по договору залога. Кроме того, в случае отчуждения арестованного транспортного средства Банк, в случае не исполнения обязательств ФИО1 по исполнению договора залога, вынужден будет удовлетворить свои требования за счет иного имущества административного истца. Просит признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 15 мая 2017 года незаконным; обязать ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем удовлетворения требований жалобы от 12 мая 2017 года.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал.

В судебном заседании представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО6 поддержала позицию административного истца.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 12 января 2016 года, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 2904744 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику: LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3350000 рублей, срок погашения кредита 29 мая 2017 года.

В тот же день между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога №, предметом договора является автотранспортное средство: LEXUS LX 570, 2009 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора заложенное имущество остается в пользовании и распоряжении ФИО1 на весь срок действия договора залога.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство незаконными, административным истцом 12 мая 2017 года в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

15 мая 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ имеются основания для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку ФИО1 является стороной по исполнительному производству №, то согласно положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» он вправе обжаловать постановления, действия (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя.

Из жалобы, поданной ФИО1 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю следует, что административный истец не согласен с постановлением о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, находящееся в залоге у третьего лица.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 15 мая 2017 года дается оценка постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 10 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является стороной исполнительного производства - должником, он вправе обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы постановление, в том числе и по основаниям наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 15 мая 2017 года незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России от 12 мая 2017 года поступила в ОСП по Ленинскому району 12 мая 2017 года, 15 мая 2017 года рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и вынесено постановление № об отказе в удовлетворении поданной административным истцом жалобы, которое было направлено представителю административного истца ФИО4 в тот же день 15 мая 2017 года и получено 24 мая 2017 года.

Оценивая обжалуемое постановление, судебная коллегия отмечает, что оно по форме и содержанию не противоречит нормам Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процедура его вынесения соблюдена, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, обжалуемое постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, в установленные законом сроки, и вопреки мнению административного истца, его прав и законных интересов не нарушает.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела на 10 мая 2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 3142171,66 рублей.

Определений суда об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с составлением акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, судебная коллегия признает ошибочными.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, арест заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, произведен в целях исполнения судебного решения. На стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда прямого запрета налагать арест на имущество, находящееся в залоге у залогодержателя, закон не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 15 мая 2017 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, с принятием нового решения по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем удовлетворения жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи