Апелляционное определение № 33А-10925/20 от 20.01.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья ФИО2 Дело 33а-676/2021 (33а-10925/2020)

25RS0№-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 января 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Партизанского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пене.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, обосновав тем, что он является пенсионером и из его пенсии производятся удержания по исполнительным листам в размере 50 % ежемесячно.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку ФИО3 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей для физических лиц.

Между тем к апелляционной жалобе ФИО3 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным в ст. 299 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о необходимости отсрочки уплаты государственной пошлины не влияют на законность определения судьи, поскольку определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем ходатайстве ФИО1 отказано, указанное определение не обжаловано, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, напротив согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «МАГНИТ», которое осуществляет деятельность приносящую доход.

Тот факт, что ранее ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4