Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ООО «НОРД» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления от 01.10.2015; ненаправлении копий запросов (ответов на них) в регистрирующие органы и копий постановления о розыске счетов должника в кредитных учреждениях и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, о наложении ареста на транспортное средство и долю в квартире, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, копии акта совершения исполнительных действий; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление и в 10-дневный срок направить взыскателю,

по частной жалобе ООО «НОРД»

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2015 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

30.11.2015 в суд поступило указанное выше административное исковое заявление ООО «НОРД».

Определением судьи Белгородского районного суда от 01.12.2015 указанный административный иск оставлен без движения: его подателю предложено в срок до 10.12.2015 оформить обращение в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 и 220 КАС Российской Федерации.

Определением судьи от 15.12.2015 административный иск возвращен ООО «НОРД» со всеми приложенными материалами.

В частной жалобе представитель ООО «НОРД» просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылается на устранение указанных судьей недостатков в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, – в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья исходил из того, что ООО «НОРД» не устранил указанные в определении судьи от 01.12.2015 недостатки в предоставленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Из определения судьи от 01.12.2015 следует, что административный иск ООО «НОРД» был оставлен без движения по двум основаниям: в связи с несоответствием его содержания части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, предусматривающей обязанность истца указать сведения о государственной регистрации юридического лица и сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; а также ввиду невыполнения требований пункта 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации о предоставлении копий документов для всех участников процесса.

Разумность предоставленного судом срока для исправления недостатков административного искового заявления до 10.12.2015 не оспорена.

15.12.2015 судья вынес определение о возвращении административного иска в установленный частью 2 статьи 129 КАС Российской Федерации срок (с учетом нерабочих дней).

17.12.2015 в суд поступило заявление ООО «НОРД», в соответствии с которым Общество во исполнение требований определения об оставлении без движения от 01.12.2015 предоставило копии приложенных к административному исковому заявлению документов для административного ответчика и заинтересованного лица.

Доводы апеллянта об исправлении недостатков административного искового заявления до 10.12.2015 являются несостоятельными.

Действительно, согласно проставленному на почтовом конверте штампу отправления указанные материалы направлены в адрес суда 09.12.2015.

Вместе с тем, зная об истечении срока оставления иска без движения на следующий день (10.12.2015), отдаленности своего местонахождения, административный истец не принял мер к уведомлению суда о направлении копий документов для других участников процесса, который в силу части 2 статьи 129 КАС Российской Федерации обязан принять решение о принятии административного иска к производству суда либо о его возвращении в течение трех дней со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что ООО «НОРД» не выполнил требования судьи о приведении содержания административного иска в соответствие с требованиями части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации и не указал сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), а также сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась, что также является основанием для возвращения иска его подателю.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых условий для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьей 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15.12.2015 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОРД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи