Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2023 года № 2871, возложении обязанности на орган опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске дать заключение о возможности быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к органу опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным заключения от 13 июля 2023 года № 2871, согласно которому они не могут быть усыновителями несовершеннолетнего ребенка, возложении обязанности выдать положительное заключение.

В обоснование своих требований выразили несогласие с мотивом принятия оспариваемого акта – таковым выступило наличие у них судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о возможности быть усыновителями ребенка необходимо было учитывать, что привлечение к уголовной ответственности было связано именно с их намерением реализовать возможность стать родителями малолетнего в соответствии с традициями и обычаями Республики Тыва. Какие-либо корыстные мотивы и умысел на совершение сделок с ребенком у них отсутствовали. Также указывают на то, что в зарегистрированном браке состоят с 2020 года, проживают совместно и ведут общее хозяйство в арендованной квартире, положительно характеризуются, имеют стабильный доход, состояние здоровья удовлетворительное, судимость в настоящее время погашена. Ввиду чего считают, что обстоятельств, исключающих возможность быть усыновителями, не имеется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО9 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административным иске.

От представителя отдела по опеке и попечительству администрации Центрального района в г. Красноярске – ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами административных истцов.

Участники процесса (за исключением представителя заявителей), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения доверенного лица административных истцов – ФИО9, настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея намерение стать усыновителями несовершеннолетнего ребенка мужского пола в возрасте до трех лет, обратилась с соответствующим заявлением в отдел по опеке и попечительству администрации Центрального района г. Красноярска. Однако в удовлетворении их просьбы было отказано в порядке п. 9 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) – по причине того, что кандидаты были осуждены за совершение тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности (<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как в своем иске, так и в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 настаивает на том, что исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года № 1-П само по себе наличие упоминавшегося приговора при представлении иных материалов, характеризующих их только с положительной стороны, не могло служить основанием для отклонения их заявления.

Однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 127 СК РФ закрепляет ограничение на назначение усыновителем для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 настоящего пункта;

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ (аналогичный перечень приведен и в абз 3 п. 1 ст. 146 СК РФ).

Так, отмечено, что предписания названных статей соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации).

Таким образом, запрет лицам, имеющим или имевшим судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, являться усыновителями носит, вопреки утверждениям апеллятора, безусловный характер. Его применение не может быть нивелировано по мотиву положительных характеристик кандидатов.

ФИО1 и ФИО2 вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 года были осуждены по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (торговля людьми – совершение сделки в отношении несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Совершенное ими общественно-опасное деяние относится к категории тяжких преступлений. Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для допуска административных истцов к осуществлению обязанностей усыновителей, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства является правильным, вынесенным в полном соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно была дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, поскольку они умысла на совершение сделок с малолетним ребенком не имели, корыстных целей не преследовали, сводятся к оспариванию состоявшегося в отношении них обвинительного приговора. Вместе с тем данный судебный акт является обязательным, его пересмотр не может быть осуществлен в рамках разрешения настоящих требований. В случае несогласия с приговором, ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.